Судья Медведев А.В. дело № 22-1624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Аксеновой Л.А. 

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного ФИО1 

защитника Безшерстой А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Самохина Б.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.04.2023, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- 04.06.2019 мировым судьей Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- 27.08.2019 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158, УК РФ, на основании ч. 2, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.06.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённый 06.08.2021 по отбытии срока наказания,

осужденный:

- 29.12.2022 мировым судьей Университетского судебного участка г.Ухты по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК Ф к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 05.04.2023, зачтено время содержания под стражей с 08.12.2022 до дня вступления в законную силу,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Университетского судебного участка г.Ухты от 29.12.2022 окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи Университетского судебного участка г.Ухты от 29.12.2022, за период с 05 по 09 апреля 2023 года, а также период содержания под стражей с 08 декабря 2022 года по 04 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Безшерстой А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Оверину С.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 03.12.2022 в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что инкриминируемое ему деяние не совершал. Просит оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самохин Б.А. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании наличия судимости, образующей рецидив преступлений, суд указал дату приговора 27.08.2021 вместо 27.08.2019, а также при определении режима исправительного учреждения, ошибочно сделал ссылку на пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо пункта «в» указанной нормы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Самохин Б.А. полагает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты от 06.09.2022 административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), 03.12.2022 противоправно, безвозмездно, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил с витрины магазина «Красное&Белое» одну бутылку десертного ликёра «Alter Heiler» 35%, стоимостью 285, 19 руб., принадлежащую ООО «Авангард» и обратил его в свою пользу, беспрепятственно скрывшись с места преступления, причинив ООО «Авангард» материальный ущерб. 

Вопреки мнению осужденного его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- постановлением мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 06.09.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на СД-диск изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина;

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксирован осмотр двух видеофайлов, изъятых ранее в ходе осмотра места происшествия на СД-диск, согласно которым 03.12.2022 ФИО1, одетый в куртку тёмного цвета, на голове – шапка с помпоном и полосками, находясь в торговом зале магазина, берёт со стеллажа бутылку, помещает её под левую руку в куртке и, не пропадая из обзора видеокамер, выходит из магазина, ничего не выкладывая из куртки;

- протоколом осмотра предметов – шапки, изъятой у ФИО1, на которой имеются помпон черного цвета, три горизонтальные полоски белого, зелёного и белого цветов, эмблема фирмы «NORDSKI»;

- копией счёта-фактуры №Р7А0032122 от 11.11.2022 о том, что стоимость похищенного составляет 285,19 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО№1, свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах обнаружения 04.12.2022 недостачи одной бутылки десертного ликёра «Alter Heiler» 35%, объемом 0,5 литра, стоимостью 285, 19 рублей, о результатах просмотра 05.12.2022 записей с камер видеонаблюдений, по которым установили, что данную бутылку похитил мужчина, спрятав её под левой рукой в куртки, а также об обстоятельствах задержания ФИО1, пришедшего в тот же день, 05.12.2022, в магазин и опознанного ими как лицо, похитившее данный товар;

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах задержания 05.12.12022 ФИО1, одетого в тёмно-синюю куртку, шапку с помпоном и полосами белого и зелёного цветов, которого ранее неоднократно доставлял в полицию.

Виновность ФИО1 подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенными в приговоре, согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, представителя потерпевшего, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается. 

Вопреки мнению осужденного видеозапись является полной, её содержание не вызывает сомнений в том, что она относится к событиям, ставшими предметом судебного разбирательства, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, установивших личность виновного в результате её просмотра.

Довод о том, что осужденный взятую со стеллажа бутылку ликёра не магазина не выносил, является неубедительным. Факт хищения бутылки со спиртным подтверждается не только видеозаписью, но и бухгалтерскими документами, установившими факт недостачи товара. 

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести в период непогашенной и неснятой судимости за преступление против собственности, регистрации на территории РФ не имеет, проживает в г. Ухте, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, постоянного легального источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, в местах лишения свободы характеризовался посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

Судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами объяснение как явка с повинной и состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании наличия судимости, образующей рецидив преступлений, суд указал дату приговора 27.08.2021 вместо 27.08.2019, а также, правильно определив режим исправительного учреждения, сослался на пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо пункта «в» ч.1 ст.58 УК РФ, что свидетельствует о том, что судом допущены технические ошибки. Данные уточнения на правильность назначения наказания не влияют и не являются основанием для отмены приговора.

Иные основания изменения приговора, а равно его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии судимости, образующий рецидив преступлений по приговору Ухтинского городского суда от 27.08.2019, определить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -