2-1719/2025 

61RS0022-01-2025-000880-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, указав, что 

<

дата> в результате ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ТС № под управлением ФИО1, пострадал принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Постановлением от 

<

дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> стоимость ремонта автомобиля по Единой Методике составила без учета износа 141 585 рублей, с учетом износа- 81 966.50 рублей. После организации по заданию САО «ВСК» экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 40 983.25 рублей, то есть 50 % от суммы ремонта по ЕМ с учетом износа (81 966.50 руб./2). Требования истца к САО «ВСК» о выдаче направления на ремонт остались не удовлетворенными. Финансовый уполномоченный своим решением отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку истцом собственноручно была выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15,1064 ГК РФ, просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 100 601.75 рублей, штраф, моральный вред 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, просил рассматривать дело без его участия, направил представителя по доверенности ФИО3, поддержавшего уточненные требования. В окончательной редакции исковых требований, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 174 869.07 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика по доверенности от 

<

дата> ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения, полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ТС № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ТС № под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Постановлением от 

<

дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

<

дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №, проведенному по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ТС № без учета износа составляет 141 585 рублей, с учетом износа- 81 966.50 рублей.

<

дата> САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 40 983.25 рублей, то есть в размере 50 % в связи с отсутствием установленной вины, данные обстоятельства не отрицаются истцовой стороной.

Требование ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении причиненных убытков в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля, остались без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 

<

дата> требования ФИО2 также оставлены без удовлетворения.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы представителя САО «ВСК» о достижении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля не имеется. В судебном заседании представитель истца отрицал факт предоставления истцу ответчиком права выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты. 

Учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий; конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, а наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления о страховом возмещении отметки не подтверждает волеизъявление заявителя о денежной форме страхового возмещения, истец как потерпевший последовательно и неоднократно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, установленной экспертным заключением и выплаченным страховщиком возмещением.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал.

Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.

Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков подлежат удовлетворению.

Определением суда в связи с наличием спора о виновности участников дорожно-транспортного происшествия назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> в данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ТС № с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ТС № с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 8.1,8.5 ПДД, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность убедиться в безопасности движения, однако проигнорировал требования ПДД, чем создал аварийную обстановку на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ТС №

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 

<

дата> в соответствии с Методикой Минюст 2018 г. определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (по перечню повреждений, установленных экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного), составляет: с учетом износа 355 138,26 рублей; без учета износа 634 772,97 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ТС № на дату ДТП в соответствии с Методикой Минюста РФ составляет без учета износа- 214 852.32 рублей, с учетом износа- 74 601.09 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, выехавшего на траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>, и создавшего тем самым ему опасность для движения и аварийную обстановку.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

В связи с тем, что в данном ДТП была установлена вина ФИО1 и с учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 174 869.07 (214 852.48 руб. действительная стоимость ремонта– 40 983.25 руб. выплаченного страхового возмещения = 174 869.07 рублей). Таким образом, убытки в размере 174 869.07 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно заключению 

<

данные изъяты> по Единой методике без учета износа составляет 141 585 рублей. Указанное заключение сторонами не оспорено. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер штрафа, определенного как надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 70 792.50 рублей (141 585/2). Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в 

<

данные изъяты> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 15000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Стоимость проведения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> согласно выставленному счету экспертной организации составляет 73 000 рублей. Истцом частично оплачены расходы на изготовление судебной экспертизы № от 

<

дата> в размере 10 000 рублей, которые также должны быть взысканы с САО «ВСК». Оставшаяся сумма в размере 63 000 рублей подлежит взысканию в пользу 

<

данные изъяты> с САО «ВСК».

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6246.07 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения убытков 174 869.07 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 70 792.50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление судебной экспертизы № от 

<

дата> в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

данные изъяты> расходы за изготовление судебной экспертизы № от 

<

дата> в размере 63 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6246.07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025 г.