Дело № 2-2606/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2014 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №14/0902/00000/400869, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 252800 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 20.03.2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 475924,43 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 226811,85 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 183612,58 руб.; задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 65500 руб. Данная задолженность образовалась за период с 20.07.2015 по 20.03.2018.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 475924,43 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7959,24 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при обращении с иском просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов за пользование кредитом, пояснила, что прекратила осуществлять платежи по кредитному договору в июне 2015 года, неустойку считает завышенной, просила снизить ее в силу ст. 333 ГК РФ, кроме того, просила применить трехгодичный срок исковой давности, поскольку исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» подано в суд по истечении трех, лет и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 19.06.2014 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №14/0902/00000/400869, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 252800 руб. сроком на 60 месяцев (л.д.7-8, 11-12). Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумму 8107 руб., в соответствии с графиком погашения (л.д.7). Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, договора кредитования заключается путем присоединения Клиента к указанным Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора кредитования, изложенного в заявлении Клиента (п. 2.2 Общих условий). 

Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС Клиента, при этом, Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня уплаты процентов включительно (п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1 Общих условий).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумму 8107 руб., в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Кроме того, по тексту Заявления на получение кредита № 14/0902/00000/400869от 19.06.2014 г. в качестве мер ответственности за нарушение клиентом оплаты Минимального обязательного платежа предусмотрена неустойка при сумме кредита от 200001 руб. до 500000 руб. в размере 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1500 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, последние платежи были внесены 06.062015г. г. на сумму 8000 руб., последнее погашение начисленных срочных процентов по договору произошло 20.07.2015г., в последующем платежи не вносились, в связи с чем, Банк обратился на судебный участок № 37 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности с должника ФИО1

10.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №14/0902/00000/400869 в размере 274589,85 руб. и госпошлины в сумме 2972,95 рублей. Должник ФИО1 обратилась с заявлением об отмене данного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 18.05.2016 г. судебный приказ от 10.05.2016 г. был отменен (л.д.34).

ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности (л.д.14-17) и выпиской по лицевому счету (л.д.18-20), открытому на имя ответчика, в рамках заключенного кредитного договора.

По состоянию на 20.03.2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 475924,43 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 226811,85 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 183612,58 руб.; задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 65500 руб. Данный расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом и принимается, как достоверный, так как содержит доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и фактически внесенным ФИО1 суммам в счет погашения задолженности по нему.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Получая кредит, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по мнению суда, требования Банка по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными. 

В части требований Банка по взысканию задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 65500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

При этом, суд учитывает, что, как уже упоминалось ранее, по тексту Заявления на заключение договора кредитования № 14/0902/00000/400869от 19.06.2014 г. в качестве мер ответственности за нарушение клиентом оплаты Минимального обязательного платежа предусмотрена неустойка при сумме кредита от 200001 руб. до 500000 руб. в размере 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1500 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более. 

Из представленного истцом расчета в части неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга (формулировка характера неустойки по расчету), вместе с тем, фактически, имеет место начисления штрафа 20.07.2015г. в сумме 1500 рублей, заявленный в расчете.

В последующем, с 19.08.2015г. по 19.03.2018г. при расчете заявленной неустойки по периодам истцом начисляется всё также штраф, только в сумме 2000 руб. за каждый просроченный период, общая сумма неустойки составила 66500 рублей. 

С учетом того, что заемщиком не исполнена обязанность по внесению более трех ежемесячных платежей, то с учетом условий договора с ФИО1 подлежит взысканию 2000 руб., поскольку суммирование банком указанных штрафов (неустойки) противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и тоже неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку платежа подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности в размере 412424,43 руб. (основной долг 226811,85 руб. + проценты 183612,58 руб. + неустойка по основному долгу 2000 руб.) подлежат удовлетворению.

Что касается ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как известно, согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи со спецификой характера задолженности, которая исчисляется каждый месяц в определенной сумме, необходимо учитывать, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части просроченного платежа со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10). 

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписки по лицевому счету ФИО1 за период с 01.01.2012 по 20.03.2018г., последнее погашение кредитной задолженности ответчиком по вышеназванному кредитному договору произошло 20.07.2015г., следовательно, право требования досрочного погашения задолженности у истца возникает с 21.07.2015г., с этой даты начинает течь срок исковой давности, который заканчивается 21.07.2018г.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору ПАО КБ «Восточный» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») направило мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске 28.04.2016г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. Мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ от 10.05.2016г. о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита №14/0902/00000/400869 от 19.06.2014г. в сумме 274589 рублей, госпошлину в размере 2972,95 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 18.05.2016 г. судебный приказ от 10.05.2016 г. был отменен на основании заявления ФИО1 Данный факт подтверждается материалами дела № 2-692/2016 о выдаче судебного приказа по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 203 ГК РФ, перерыв срока исковой давности имел место с момента направления заявления о выдаче судебного приказа 28.04.2016г. до момента отмены судебного приказа 18.05.2016г. – 21 день.

Исковое заявление по настоящему делу ПАО КБ «Восточный» направило в Канский городской суд 13.07.2018г., что подтверждается почтовым штампом на конверте отправления. 

Срок исковой давности с учетом перерыва исковой давности, составляющего 21 дней, заканчивается 13.08.2018г. (в первый рабочий день после выходных, на которые выпадает последний день срока исковой давности), а ПАО КБ «Восточный» направило в Канский городской суд исковое заявление по данному делу 13.07.2018г., т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 7959,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № 14/0902/00000/400869от 19.06.2014 г. в размере 412424 рубля43 копейки, из них: 226811 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу, 183612 рублей 58 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2000 рублей – задолженность по неустойке, начисленный на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7959,24 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 24.09.2018г.

Судья: Охроменко С.А.