Дело № 1-364/23

УИД 22RS0067-01-2023-001665-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 7 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Мельниковой Н.И.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула 

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Юдина Е.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. и 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, у ФИО2, не желающей в установленном законодательством порядке проходить профессиональную гигиеническую подготовку, обучение, медицинскую комиссию и аттестацию, возник преступный умысел, направленный на приобретение и использование заведомо подложного документа – личной медицинской книжки, без прохождения перечисленных процедур, с целью предоставления услуг населению в виде работы с продуктами питания. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения с официальными документами и желая этого, в указанный период времени, находясь около здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 незаконно получила за денежное вознаграждение у неустановленного лица личную медицинскую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ. на свое имя с внесенными в нее недостоверными сведениями о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, сдачи необходимых анализов ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, достоверно зная, что приобретенная ею описанным выше способом личная медицинская книжка является подложной, то есть содержит несоответствующие действительности сведения, а также понимая, что она не имеет права занимать должность тестоведа хлебного производства ХЛ, в связи с тем, что не проходила в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, действуя в нарушение Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ДД.ММ.ГГГГ. в период времени между 08.00 час. и 14.00 час., находясь в помещении здания по адресу: 

<

адрес>, с целью трудоустройства на указанную должность предъявила инспектору по кадрам ХЛ Ю.В., не догадывающейся о преступном характере ее действий, ранее незаконно приобретенную ею личную медицинскую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ. на свое имя в качестве документа, предоставляющего право на работу тестоведом хлебного производства, с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, сдачи необходимых анализов, тем самым использовала указанную подложную медицинскую книжку в качестве официального документа, предоставляющего право на работу в сфере оказания услуг населению.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11.31 час. и 12.04 час. в ходе проведенного осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, данная медицинская книжки была изъята сотрудниками полиции.

Таким образом, в период с 11.31 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 12.04 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 незаконно приобрела и использовала заведомо поддельный документ – личную медицинскую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ. на свое имя. 

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; полностью подтвердив свои показания в ходе дознания.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями ФИО2 в ходе дознания /л.д.60-63/, исследованными судом в связи с ее отказом от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла объявление в интернете «санитарные книжки быстро», решила приобрести для себя личную медицинскую книжку для последующего трудоустройства на работу с продуктами. Позвонила по телефону, указанному в интернете, девушка представилась Мариной, сообщила о стоимости книжки 2 000 рублей и ее готовности в тот же день. Они встретились с последней около здания по адресу: 

<

адрес>, где она передала лично в руки свою фотографию, сообщила свои анкетные данные и что медицинская книжка ей нужна для работы с продуктами по должности пекарь и передала ФИО3 деньги в размере 2 000 рублей. Вечером того же дня они вновь встретились с Мариной у здания по вышеуказанному адресу, где та передала ей личную медицинскую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой была ее фамилия, фотография, должность была указана как пекарь, кроме того в данной личной медицинской книжке стояли штампы и печати о прохождении ею врачей как ООО, однако данных врачей по адресу: 

<

адрес>, она не проходила, кроме того в книжке стояли печати ФГБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае». «Аттестован», хотя она профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию не проходила. Она понимала, что данная личная медицинская книжка является поддельной, но полагала, что этого никто не заметит, не проверит. С данной поддельной личной медицинской книжкой она проследовала к себе домой. Впоследствии искала работу в 

<

адрес>, 20.01.2023г. она пришла в отдел кадров ООО ХЛ, по адресу: 

<

адрес>, где решила трудоустроиться на должность тестовода хлебного производства. Знала, что для трудоустройства на данную должность необходимо наличие личной медицинской книжки со всеми соответствующими печатями и штампами. Она предъявила работнику кадров поддельную личную медицинскую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ. на ее имя ФИО2, с целью получения данной должности, так как без медицинской книжки ее бы не приняли. Однако работник кадров сказала, что нужно пройти повторно осмотры всех врачей и дала направление для бесплатного прохождения врачей в медицинский центр МЦ Она, получив данное направление, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанную организацию, по адресу: 

<

адрес>, где на ее имя завели медицинскую карту, она прошла всех врачей и в регистратуре работнику данного центра передала лично в руки личную медицинскую карту с прохождением всех врачей и поддельную личную медицинскую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ. на ее имя для проставления необходимых штампов и печатей. Работник «МЦ сказала, что через пару дней необходимо будет прийти за личной медицинской книжкой, однако, никто ей впоследствии ее не вернул, так как установили, что данная личная медицинская книжка поддельная.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указала на место совершения преступления у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. предоставила поддельную личную медицинскую книжку на свое имя. /л.д.68-71/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.В. о том, что работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», ДД.ММ.ГГГГ. между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» и МЦ заключен агентский договор №, предметом которого является проведение Бюджетным учреждением профессиональной гигиенической подготовки, аттестации работников организаций с оформлением бланков личных медицинских книжек, регистрацией и защитой информации. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора работник МЦ нарочно передал в их организацию, по адресу: 

<

адрес>, личную медицинскую книжку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для внесения отметки о прохождении ею профессиональной гигиенической подготовки и аттестации. Из анализа информации содержащейся в данной личной медицинской книжки следует, что данная личная медицинская книжка № выдана ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако данную личную медицинскую книжку их учреждение не выдавало. Данные книжки могут подписывать главный врач Д.И. и она по доверенности. В данной книжке стоит неизвестная подпись и фамилия руководителя Т.И., которая на ДД.ММ.ГГГГ уже не работала в должности главного врача в их учреждении. При проверке информации из Единого Реестра выданных личных медицинских книжек Роспотребнадзора установлено, что данный бланк отгружен в организацию Головной ЦГиЭ ФМБА России, однако, согласно данного реестра, Головной ЦГиЭ ФМБА России не подавал сведения в реестр об оформлении данной личной медицинской книжки. Кроме того, на каждой личной медицинской книжки, на последней странице имеется QR-код и штрих код с номером книжки, при переходе по данному QR-коду через фотокамеру мобильного устройства посредством сети Интернет производится переход на Единый реестр выданных личных медицинских книжек Роспотребнадзора, который по данному коду выдает информацию, что данная книжка якобы выдана именно для их организации, однако их организация данную личную медицинскую книжку ФИО2 не выдавала и не оформляла. Таким образом, их организацией был сделан вывод, что сведения, содержащиеся в данной личной медицинской книжке, являются недостоверными. Она по данному поводу сообщила главному врачу Д.И., который написал заявление по данному факту в полицию. /л.д.72-73/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Е.Н. о том, что работает в медицинском центре МЦ в должности администратора, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в дневное время к ним в организацию пришла неизвестная ей гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для прохождения медосмотра для трудоустройства при работе с продуктами питания. У ФИО2 было при себе направление от ХЛ для прохождения профессиональной гигиенической аттестации на должность тестовод хлебного производства. ФИО2 была оформлена медицинская карта в их центре и в тот же день она прошла необходимое обследование у врачей и сдала все необходимые анализы. После этого в тот же день ФИО2 передала ей личную медицинскую книжку на свое имя № для внесения в нее отметки о прохождении профессиональной гигиенической аттестации. В данной книжке уже стояли отметки о прохождении ею вышеперечисленных врачей и о сдаче соответствующих анализов, стоял штамп аттестации. Фактически данные сведения были действительны, так как не прошел еще год, но ей известно, что в настоящее время в связи с боязнью работодателей принять на работу людей с поддельной личной медицинской книжкой многие организации предпочитают работать с официальными центрами, с которыми у них заключен договор. Между их медицинским центром и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» заключен агентский договор, в связи с чем, личная медицинская книжка ФИО2 была направлена для внесения в нее сведений в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» по адресу: 

<

...>. ФИО2 она сказала, что ее личная медицинская книжка после внесения в нее всех сведений вернется к ним в центр через пару дней и ей необходимо будет прийти и забрать ее, однако личная медицинская книжка на имя ФИО2 № к ним более не возвращалась, ФИО2 к ним более не приходила. О том, что данная личная медицинская книжка является поддельной узнала от сотрудников полиции. /л.д.65-66/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ю.В. о том, что работает в ХЛ в должности инспектора по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ. к ним пришла неизвестная ей ранее гражданка, которая хотела трудоустроиться к ним в организацию. ФИО2 изъявила желание устроится на должность тестовода хлебного производства. Так как для трудоустройства на данную должность необходима личная медицинская книжка, она сообщила об этом ФИО2. Последняя предоставила ей личную медицинскую книжку № на свое имя от ДД.ММ.ГГГГ. В данной личной медицинской книжке были сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации за ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с политикой их организации, все работники при трудоустройстве и в последующем при осуществлении трудовой деятельности должны проходить врачебный осмотр в МЦ, в связи с чем, она выписала направление ФИО2 с указанием должности, на которую кандидат трудоустраивается, и отдала данное направление ФИО2, по которому она должна была пройти данную процедуру бесплатно. Более ФИО2 к ним не вернулась, впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что личная медицинская книжка, которую ей предъявила ФИО2, является поддельной. /л.д.75-76/

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена и изъята личная медицинская книжка № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2, по адресу: 

<

адрес> /л.д.22-26/, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д.33/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., оттиск печати «Для личных медицинских книжек», расположенный на странице №, а также оттиск штампов ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» и «АТТЕСТОВАН», расположенные на страницах № и № личной медицинской книжки № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлены не печатью и штампами, образцы которых представлены на исследование в качестве сравнительных образцов. /л.д.48-52/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует ее действия, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующие признаки «хранение, перевозка в целях использования» как излишне вмененные и нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Свою вину в совершении преступления она признавала в ходе дознания, признала ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимой и показаниями свидетелей А.В., Е.Н., Ю.В.; заключением эксперта; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимой неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимая в судебном заседании адекватна происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ней вопросы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных признательных показаний, трудоспособный возраст подсудимой, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, с учетом представленного характеризующего ее материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить подсудимой наказание, в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, поскольку считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с применением указанного вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимой подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Юдину Е.В., за участие в суде, в сумме 8 970 руб. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимой не поступало, последняя находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, с учетом доводов подсудимой об отсутствии у нее постоянного источника дохода в настоящее время. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в определенный этим органом день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденной в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 8 970 руб. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- личную медицинскую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова