Дело № 12-1/2024 (12-64/2023)

№___

Р Е Ш Е Н И Е

<

Дата> 

<

адрес>

Судья Партизанского городского суда 

<

адрес> Даниленко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №___ от 

<

Дата> вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

Дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №___ от 

<

Дата>,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №___ от 

<

Дата>, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 

<

Дата> в 21 час 45 минут ФИО2 на участке автодороги 47 км+500 м «Шкотово-Партизанск» управляя транспортным средством ФИО12», государственный регистрационный знак №___ не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на транспортное средство ФИО13 государственный регистрационный знак №___ водителя ФИО4, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

<

Дата> ФИО2 обратился в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №___ от 

<

Дата>, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от 

<

Дата> постановление по делу об административном правонарушении №___ от 

<

Дата>, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №___ от 

<

Дата> вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

Дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №___ от 

<

Дата> ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в суд указав, что считает вынесенные постановление и решение незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением процессуального закона, подлежащим отмене ввиду следующего: 

<

Дата> в 21 час 45 минут на 47 км. + 500 м автомобильной дороги «Шкотово-Партизанск» произошло ДТП с участием водителя транспортного средства ФИО15 государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО2 и водителя транспортного средства ФИО14 государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО5

<

Дата> по факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении №___, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на транспортное средство ФИО16. Не согласившись с постановлением, ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ направил в адрес ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с требованием передать жалобу на постановление со всеми материалами в соответствующий суд в течении трех суток со дня ее поступления.

<

Дата> начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО6 вместо передачи жалобы на постановление со всеми материалами дела в соответствующий суд, рассмотрел ее по существу, о чем вынес соответствующее решение.

<

Дата> решение получено ФИО2, по данным почты России – 

<

Дата>.

Как указывается в решении, водитель транспортного средства ФИО17 двигаясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 47 км автодороги «Шкотово-Партизанск» 

<

адрес> увидел, что из выхлопной трубы идет дым, автомашина стала терять тягу, после чего остановился у правого края проезжей части, включил аварийную сигнализацию и заглушил автомашину. Затем водитель вышел из автомашины, выставил два знака аварийной остановки и направился к кабине транспортного средства, чтобы прокачать топливо. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края (п. 12.1 ПДД РФ). Вместе с тем вышеуказанное транспортное средство является крупногабаритным, ширина прицепа превышала 2,55 метра (фактически ширина составляла 3,0-3,2 метра), двигалось без специального разрешения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с чем, при остановке сразу за поворотом занимал все полосу попутного движения, тем самым создав препятствия для движения других транспортных средств, за что также предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. 

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов. Поскольку вынужденная остановка транспортного средства ФИО20 была осуществлена сразу за поворотом, вне населенного пункта и в ночное время, водителем данного транспортного средства должен был быть выставлен знак аварийной остановки за 30 метров до транспортного средства, однако он был выставлен всего лишь за 7 метров и в момент ДТП оказался под задними колесами транспортного средства ФИО18. Аварийная сигнализация и габаритные огни также включены не были. За нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки также предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 12.20 КоАП РФ. Полагает, что вышеизложенные нарушения требований ПДД водителем транспортного средства ISUZU GIGA стали причиной случившегося ДТП, поскольку водитель транспортного средства ФИО19 не мог заблаговременно в ночное время увидеть стоящее на проезжей части транспортное средство ФИО21 и прекратить движение с целью его объезда. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что заявленные в жалобе требования он поддерживает в полном объеме, просит постановление и решение вынесенные в отношении него отменить, производство по делу прекратить, так как виновным себя в случившемся не считает. Дополнительно пояснил, что он ехал на своем транспортном средстве на подъем, и выезжая из-за поворота его ослепило, как он подумал фарами встречного автомобиля, в результате чего он совершил столкновение со стоящей на его полосе машиной. Данную машину он не видел. На прицепе машины аварийный свет включен не был, как он уже потом увидел, что аварийный свет был включен только на самой машине, но так как прицеп к ней был широкий - 3,2 метра, то он занимал всю проезжую часть и самой машины видно не было. Кроме того машины стояла сразу за поворотом, знаков аварийной остановки перед поворотом не было. Там, как он увидел уже позже, была только канистра, что не является знаком аварийной остановки. После столкновения он увидел, что под его задними колесами находился знак аварийной остановки, он был установлен примерно в 7 метрах от стоящей машины, сразу за поворотом и он его не заметил. Его машина была полностью исправна, за исключением того, что дальний свет фар у него горел тускло. Его скорость была около 40-50 км/ч, он ехал в горку и поэтому не притормаживал. Кроме того он не согласен с его письменным объяснением, так как не говорил инспектору о том, что у него не горели осветительные приборы на машине, машина у него была исправна. С правонарушением он изначально согласен не был. В отношении него протокол по данному факту не составлялся, права не разъяснялись, о дате и месте рассмотрения дела и вынесении постановления он извещен не был. Постановление было вынесено в его отсутствие.

Инспекторы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> №___ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что 

<

Дата> в 21 час 45 минут ФИО2 на участке автодороги 47 км+500 м «Шкотово-Партизанск» управляя транспортным средством ФИО23», государственный регистрационный знак №___, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО22», государственный регистрационный знак №___ водителя ФИО4

Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО9 

<

Дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

Согласно письменного объяснения от 

<

Дата> ФИО10 - водителя автомашины «ИСУЗУ ГИГА» государственный регистрационный знак №___ следует, что 

<

Дата> он управлял вышеуказанной автомашиной, двигаясь с 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 47км автомобильной дороги «Шкотово-Партизанск» 

<

адрес> увидел, что из выхлопной трубы идет дым, автомашина стала терять тягу, после чего остановился у правого края проезжей части включил аварийную сигнализацию и заглушил автомашину. После чего вышел из автомашины и выставил два знака аварийной остановки, после чего направился к кабине ТС, поднял ее, чтобы прокачать топливо вручную, заподозрив то, что на АЗС залили некачественное топливо, ввиду чего ТС потеряло тягу. В момент подкачки топлива, находясь за кабиной ТС, почувствовал мощный удар, звука торможения не слышал. Вылез из кабины и увидел, что в заднюю часть ТС въехала ТС «ФИО28». Далее он помог вылезти водителю ФИО24» из его ТС, позвонил в ГИБДД сделав сообщение о ДТП. Во время ожидания сотрудников ГИБДД водитель ТС «ФИО26» пояснил, что работает на данном ТС три дня и не видел остановившуюся ФИО25» государственный регистрационный знак №___, поэтому даже не тормозил, также сказал, что на ТС ФИО27» плохо светят фары, а задние габариты и указатели поворота вообще неисправны.

Согласно письменного объяснения от 

<

Дата> ФИО2 – водителя автомашины ФИО31» государственный регистрационный знак №___ следует, что 

<

Дата> он управлял данной автомашиной. Примерно в 21 час 45 минут двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, на 47км автомобильной дороги «Шкотово- Партизанск» 

<

адрес> из-за того, что у его ТС было слабое освещение, на проезжей части он не заметил, что в попутном направлении стоит ФИО29» государственный регистрационный знак №___, и совершил с ним столкновение. На автомашине «ФИО32» государственный регистрационный знак №___ горел прожектор белого цвета на высоте около 2-2,5м, который он принял за свет фары встречной автомашины, знаки аварийной остановки, выставленные на проезжей части не увидел, так как участок дороги был с поворотом. Он ехал на своем ФИО30» государственный регистрационный знак №___ с включенным ближним светом фар. В результате ДТП повредил себе правую ногу, скорую медицинскую помощь вызвал сам.

Согласно рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 

<

Дата> 

<

Дата> к ним обратился ФИО33. с ходатайством об ознакомлении с материалами дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 было разъяснено, что в связи с тем, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – постановление будет вынесено после всестороннего изучения данного материала. ФИО2 согласился на составление данного постановления в свое отсутствие и направлении ему копии данного постановления почтой.

<

Дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №___, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 

<

Дата> в 21 час 45 минут ФИО2 на участке автодороги 47 км+500 м «Шкотово-Партизанск» управляя транспортным средством «ФИО34», государственный регистрационный знак №___, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на транспортное средство ФИО35», государственный регистрационный знак №___ водителя ФИО4, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Копия данного постановления получена ФИО2, согласно уведомления о вручении почтового отправления лично 

<

Дата>.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №___ от 

<

Дата>, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированной в ОМВД России по 

<

адрес> 

<

Дата>.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от 

<

Дата> жалоба была рассмотрена начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО6, по результатам рассмотрения вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении №___ от 

<

Дата>, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Копию данного решения ФИО2 получил 

<

Дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение должно быть мотивированным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом достоверно установлено, что транспортное средство ФИО36», государственный регистрационный знак №___ водителя ФИО4 в момент наезда на него транспортного средства ФИО37», государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО2 стояло на проезжей части, так как произошла поломка, при этом водитель ФИО11 выставил два знака аварийной остановки. То есть судом установлено, что ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Согласно постановления, являющегося предметом обжалования, действия ФИО2 квалифицированы, как нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд не может согласиться с данным выводом, поскольку согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль, таким образом в его действиях наличествует иной Пункт правил дорожного движения, но не п. 9.10. Нарушение же п. 10.1 ПДД РФ не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО1 о том, что в совершенном ДТП виновен водитель ФИО11 суд не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы исследует нарушение вмененного состава правонарушения только в отношении заявителя – лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, согласно предоставленным материалам в отношении ФИО2 на основании ст. 28.7 КоАП РФ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО9 

<

Дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по результатам проведенного административного расследования - инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8 

<

Дата> было вынесено постановление об административном правонарушении 18№___ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гр-на ФИО2, согласно которому он был признан виновным в нарушении п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ и было назначено административное наказание по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот рублей). Постановление составлено в отсутствие гр. ФИО2 ввиду его согласия на составление постановления в его отсутствие и на отправку копии постановления по почте, извещен надлежащим образом, копию постановления получил.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Сведений о составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении в предоставленных материалах нет, постановление в отношении ФИО2 было вынесено после проведения административного расследования без составления в отношении ФИО2 протокола. Сведений о том, что ФИО2 был согласен с вмененным ему административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ представленные в суд материалы не содержат, как не содержат сведений о извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления, что лишило ФИО2 возможности реализовать права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

Переквалифицировать действия заявителя – ФИО2 суд не имеет возможности в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Партизанском городском суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, за его пределами возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, постановление по делу об административном правонарушении №___ от 

<

Дата> вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд - 

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №___ от 

<

Дата> вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в отношении ФИО2 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

Дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №___ от 

<

Дата> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Т.С. Даниленко