Копия

Дело № 2-1071/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 16 октября 2017 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Ю.А.,

при секретаре Нагаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 дд.мм.гггг был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей на срок до 25 июля 2016 года под 32% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Порядок уплаты основного долга и процентов установлен графиком погашения кредита (Приложение №1). В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 05% за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита путем выдачи ему денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку, в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 обязательство по погашению кредита в сроки и размере, установленные договором, не исполнялось, образовалась задолженность в сумме 592179 рублей 52 копейки, в том числе: сумма основного долга – 300000 рублей, сумма процентов 195682 рубля 19 копеек, штрафные санкции – 96497 рублей 33 копейки, которую истец на основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9121 рубль 80 копеек. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что свои обязательства по погашению кредитных обязательств ответчик не выполнил. Вся информация о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сведения о конкурсном управляющем, а также реквизиты для погашения задолженности были поданы в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсант», а также на сайте Агентства в сети «Интернет». Кроме того, заемщик не лишен был права внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Однако данным правом ответчик не воспользовался, что вызвало просрочку исполнения им обязательств по возврату кредита. Кроме того, в адрес заемщика неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признали в части суммы основного долга по кредиту в размере 300000 рублей и суммы процентов, предусмотренной графиком погашения кридета. ФИО1 пояснил, что в августе 2015 года при внесении очередного платежа, совершить оплату не смог, так как платеж не проходил, для выяснения причин он явился в кредитно-кассовый офис по месту заключения кредитного договора по адресу: 

<

...>, однако двери данного офиса были закрыты, на дверях находилось объявление о том, что банк закрыт, какая-либо информация по каким реквизитам необходимо вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, а также информация о том, куда можно обращаться, отсутствовала, по номеру телефона, указанному в кредитном договоре, никто не отвечал. Банк при закрытии своего расчетного счета, куда заемщиком вносились денежные средства, не уведомил другую сторону договора о его существенных изменениях, тем самым лишив возможности заемщика надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору. Никаких требований о погашении имеющейся задолженности он не получал. В случае предоставления ему информации о реквизитах расчетного счета, куда следует перечислять денежные средства, готов осуществлять платежи на условиях заключенного кредитного договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300000 рублей на срок до дд.мм.гггг под 32% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 300000 рублей на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по счету №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6 кредитного договора и графика погашения кредита заемщик ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита (суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом) равными по сумме ежемесячными платежами в размере *** рублей, за исключением последнего платежа, который составит *** рубля *** копейки.

В силу с п. 12 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу №А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

В нарушение условий кредитного договора с августа 2015 года ФИО1 не исполняются обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, ответчику дд.мм.гггг и дд.мм.гггг были направлены уведомления об имеющейся задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которые были оставлены без ответа.

Как следует из расчета задолженности, долг ФИО1 по состоянию на дд.мм.гггг составил 592179 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг – 300000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 56043 рубля 44 копейки, проценты на просроченный основной долг – 139638 рублей 75 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 79756 рублей 49 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 16740 рублей 84 копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком и его представителем не оспорен.

Истец в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст.ст. 309, 334, 337 ГК РФ дд.мм.гггг направил ответчику требование погашения суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Доводы ответчика о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», у ответчика отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитного обязательства, в связи с чем он не имел реальной возможности его исполнить, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе реквизиты для погашения задолженности, были поданы в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Таким изданием, на основании Распоряжения Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 149-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является газета «Коммерсантъ».

Согласно п. 2 ст. 28 вышеназванного Федерального закона, сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

На сайте www.bankrot.fedresurs.ru имелись сведения о том, что на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», выполняющую функцию временной администрации по управлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», назначенной приказом Банка России от 07 августа 2015 года №ОД-2028, возлагается осуществление с 12 августа 2015 года функций, предусмотренных ст.ст. 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ru) в сети «Интернет» в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ФИО1 не имелось, возможность исполнения обязательства реально существовала, и его неосведомленность в разрешении этого вопроса обусловлена собственной неактивностью в принятии разумных и достаточных мер для устранения обстоятельства, препятствовавшего исполнению им обязательства.

Возможность исполнения обязательства существовала у ФИО1 и путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, которой он не воспользовался, тем самым своими действиями способствовал увеличению собственного долга.

Данная норма закона, не является императивной, и предоставляет должнику право на исполнение обязательства в случае отсутствия кредитора, или лица, уполномоченного на принятие исполнения обязательства, позволяет должнику исполнить обязательство и в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие. 

Суд считает, что ФИО1 не проявил должной степени добросовестности при исполнении обязательств по кредиту, которая требуется от участников гражданского оборота для обеспечения его стабильности. Убедительных доказательств в подтверждение того, что ответчик намеревался исполнить обязательство, но не смог по объективным, не зависящим от него причинам это сделать, суду не представил. То обстоятельство, что взятый ранее кредит ФИО1 погашал своевременно, не может являться доказательством, что в случае продолжения работы банка он бы так же погашал и этот кредит.

Таким образом, законных оснований для освобождения ответчика от принятого обязательства не имеется, поскольку отсутствие кредитора в месте исполнения обязательства таким основанием не является, а исполнение такого обязательства как займ заканчивается только возвратом заемных денежных средств и начисленных за их пользование процентов.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что о нарушении заемщиком своих обязательств по договору истцу стало известно в ноябре 2015 года (направлено требование о возврате долга) и с этого времени до направления иска в сентябре 2017 года банк не прибегал к судебной защите своих прав, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снижает заявленную истцом неустойку до 45000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9121 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от дд.мм.гггг в общей сумме 540682 (пятьсот сорок тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 300000 (триста тысяч) рублей, проценты в сумме 195682 (сто девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек, штрафные санкции в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 9121 (девять тысяч сто двадцать один) рубль 80 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий Ю.А. Коваленко 

Копия верна: федеральный судья Ю.А. Коваленко