РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республика Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе представитель по доверенности ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, в обосновании жалобы указав, что о судебном заседании, назначенного на 20 ноября 2019 года, был оповещен 18 ноября 2019 года, а 19 ноября 2019 года по электронной почте было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также вызове сотрудников ДПС для допроса в качестве свидетелей. Данные ходатайства мировым судьей не были приняты, и не дана оценка в обжалуемом постановлении. Кроме того акт медицинского освидетельствования, положенный в основу постановления, ФИО2 не вручался, для ознакомления не предоставлялся. При этом обнаруженное вещество, не входит в перечень веществ, наличие которых препятствует управлению транспортными средствами и не учтен его уровень. При составлении протоколов инспектором не были разъяснены права ФИО2, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституция РФ и последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. 

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший инспектор ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Бугульминскому району ФИО3 в суде пояснил, что 19 сентября 2019 года в ночное время на автодороге 

<

данные изъяты> был остановлен ФИО2, поведение которого было не характерно обстановке, имелась невнятная речь и сужены зрачки, в связи с этим было принято решение о его отстранении от управления транспортным средством. Кроме того был составлен протокол о направлении для прохождения медицинского освидетельствования. Указанные протоколы составлены в присутствие понятых, пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 был согласен. В медицинском учреждении ФИО2 сдал анализ, результат которого поступил в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Далее посредством телефонного звонка и направления извещения по почте ФИО2 был извещен о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поскольку он был извещен надлежащим образом, протокол был составлен в его отсутствии и дело направлено мировому судье. 

Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 311 км автодороги Казань – Оренбург ФИО2 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» в состоянии наркотического опьянения. Освидетельствование проведено в Бугульминском Наркологическом Центре филиал ГАУЗ РНД МЗ РТ – Альметьевский наркологический диспансер, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, методом ГХ/МС от ДД.ММ.ГГГГ справка № химико-токсикологическая лаборатория филиала ГАУЗ «РНД» МЗ РТ АНД – обнаружено: метаболит альфа-пирролидиновалерофенон.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о времени и месте составления которого, был извещен телефонограммой и почтовым извещением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы жалобы о том, что нарушены права ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о дне составления протокола об административном правонарушении, последний в отдел ГИБДД не явился, ходатайств об отложении не предоставил, то есть отказался от реализации своего права. 

Доводы жалобы о том, что было нарушено право ФИО2 на защиту, суд опровергает, поскольку при составлении протокола об отстранение от управления транспортным средством о необходимости участия защитника или представителя им заявлено не было.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается протоколом № 

<

адрес>47 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствие с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; протоколом № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись, указанные протоколы составлены в присутствие понятых; актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего состояние опьянения.

Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО2, составлен и подписан врачом филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ «АНД» ФИО4, каких-либо документов, свидетельствующих о заинтересованности или не компетентности медицинских работников суду не представлено, а потому оснований сомневаться в заключение у суда не имеется. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Также суд не соглашается с доводами жалобы, о том, что заявитель был извещен о дне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно отчету СМС-сообщение доставлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств не поступало. 

Иные доводы жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменения постановления мирового судьи, при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в том числе с учетом личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и вновь совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова