<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: Лада Гранта, г/н № и Лада Гранта, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно собранному по данному факту административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п.п. 8.8 ПДД РФ (при осуществлении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу ТС движущемуся в прямом встречном направлении). В следствие данного ДТП, были причинены механические повреждения № - Лада Гранта, г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, где был приложен полный пакет документов, для выплаты страхового возмещения, путем осуществления и организации восстановительного ремонта на СТОА, то есть в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», с требованием произвести расчет и выплату УТС автомобиля. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, и присвоила № убытка - №-ИСХ-25. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил на осмотр транспортное средство Лада Гранта, г/н №, в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании, был проведен дополнительный осмотр транспортного средства Лада Гранта, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 700,00 руб., с учетом износа стоимости запасных частей, на банковские реквизиты, а также выплату УТС в размере 15 104,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 110 199,40 руб., из которых 94 300,00 руб. – страховое возмещение, и 15 899,40 руб. – УТС автомобиля.

Истцу на электронную почту, поступило письмо исх. № б/н, от ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которого страховщик сообщил первому, что в настоящее время у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, готовыми осуществить ремонта моего автомобиля в соответствие с требованиями Закона «Об ОСАГО». Дополнительно сообщили, что у Общества отсутствуют договоры и с иными СТОА.

С размером выплаты истец не согласился, в виду того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатив ему сумму страхового возмещения, в общем размере 176 000,00 руб., в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, при том, что никаких соглашений об изменении формы выплаты с ООО СК «Сбербанк Страхование» истец не заключал, продолжал настаивать на страховом возмещении в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией с требованием в законные сроки организовать и провести восстановительный ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям предъявляемым ФЗ «Об ОСАГО», либо произвести выплату страхового возмещение в достоверном (надлежащем) размере, а также сумму законной неустойки (в виду образовавшейся просрочки), или предоставить мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения претензии, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 46 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх. №-ИСХ-25/ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, сообщила, что в настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договора на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 стать 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, также осуществила выплату неустойки в размере 13 207,00 руб., с учетом удержания НДФЛ – 13%.

Истец, не согласившись с действиями ООО СК «Сбербанк Страхование», направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, принято решение № №У№, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Истец обратился с иском в суд, поскольку на страховой компании лежит обязанность возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Методики Минюста РФ от 2018 года, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИП ФИО4, и за вычетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, на основании экспертного заключения №-None-25 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу: сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 138 400 руб., неустойку, в размере 384 820 руб., неустойку начиная со следующего дня, после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от сумму надлежащего страхового возмещения (2220 руб. в день) за каждый день просрочки, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства, расходы за услуги независимого эксперта в размере 40 000 руб.; расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 982 руб., за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в части ремонта т/с в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, поскольку истец, как потерпевший вправе требовать взыскания убытков, т.к. у страховщика отсутствовали основания для замены формы выплаты на денежную.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО СК «Сбербанк Страхование» правомерно изменило форму страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА. В обосновании указанного довода представитель указал, что страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований п. 2.ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Истцу также было предложено самостоятельно выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако истцом этого сделано не было.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО6, и ФИО8, извещенные о месте и времени судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта, г/н № под управлением водителя ФИО6 и Лада Гранта, г/н №, под управлением истца.

Собственником транспортного средства Лада Гранта, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Лада Гранта, г/н В122№. Из материалов дела следует, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Лада Гранта, г/н №, ФИО6, что не оспорено в ходе рассмотрения настоящего дела, лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в OOO CK «Сбербанк страхование», что подтверждается представленной в материалы‚ дела копией электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, для выплаты страхового возмещения, путем осуществления и организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», с требованием произвести расчет и выплату УТС автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил на осмотр транспортное средство Лада Гранта, г/н В122№, в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании осмотра, по инициативе страховой компании, было составлено экспертное заключение №-None-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 101 110,19 руб., с учетом износа 81 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании, был проведен дополнительный осмотр транспортного средства Лада Гранта, г/н №.

На основании состоявшего ДД.ММ.ГГГГ, осмотра, было составлено экспертное заключение №-None-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 221 981,76 руб., с учетом износа 176 966,09 руб.

Истцу на электронную почту, поступило письмо исх. № б/н, от ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которого страховщик сообщил первому, что в настоящее время у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, готовыми осуществить ремонта моего автомобиля в соответствие с требованиями Закона «Об ОСАГО». Дополнительно сообщили, что у Общества отсутствуют договоры и с иными СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 700,00 руб., на банковские реквизиты, а также выплату УТС в размере 15 104,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 110 199,40 руб., из которых 94 300,00 руб. – страховое возмещение, и 15 899,40 руб. – УТС автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, направил в страховую компанию претензию с требованиями, в законные сроки организовать и провести восстановительный ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям предъявляемым ФЗ «Об ОСАГО», либо произвести выплату страхового возмещение в достоверном (надлежащем) размере, а также сумму законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения претензии, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 46 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх. №-ИСХ-25/ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, сообщила, что в настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договора на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, также осуществила выплату неустойки в размере 13 207 руб., с учетом удержания НДФЛ – 13%.

ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласившись с действиями ООО СК «Сбербанк страхование», направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием взыскать со ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа в достоверном размере, а также убытков, в части рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, в достоверном размере, и сумму законной неустойки, определенной исходя из достоверного суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, принято решение №№, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

После чего, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, для организации осмотра и проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с LADA GRANTA, VIN №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как происшествию, не относящемуся к случаю, регулируемому законодательством об ОСАГО, составила: без учета износа 360 400,00 руб., с учетом износа 316 100,00 руб.

Принимая во внимание, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа, учитывая, что из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, суд приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось оснований для смены в одностороннем порядке формы выплаты с натуральной на денежную.

Тем самым, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потерпевшего суммы убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обстоятельства, указывающие на возможность изменения натуральной формы на денежную по делу не установлены. B связи с чем, страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Материалы. дела не содержат доказательств невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком.

Так, ответчик ссылается на полное отсутствие в регионе проживания истца СТОА, соответствующих требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком представлены в обоснование данных требований документы, указывающие на несостоявшиеся конкурсы, объявленные ООО CК «Сбербанк Страхование» по публичному привлечению станций технического обслуживания.

Из решений о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения СТО по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк Страхование» - следует, что на размещенное на сайте ООО СК «Сбербанк Страхование» предложение заключить соответствующие договоры предложений не поступило, в связи с чем закупочная процедура признана несостоявшейся на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупках. Суд критически относится к данным доказательствам, поскольку фактически ответчик избрал конкретный способ для заключения договоров, разместив оферту на собственном сайте. Доказательств того, что ответчик направлял оферту в адрес конкретных CTOA, получил отказ, не представлено. Кроме того, избранный ответчиком способ заключения договоров не является общеизвестным, ответчик не относится к государственным органом, для которых заключение договоров допускается исключительно на конкурсной основе, то есть ответчик, проявляя‚ необходимую для профессионального участника рынка страховых услуг осмотрительность, зная, что ремонт является приоритетной формой выплаты, ограничился односторонним размещением объявления о желании заключить договор на собственном сайте, что нельзя признать достаточными мерами, принимаемыми для исполнения своих обязательств как страховщика перед неопределенным кругом лиц.

Представленные отказы контрагентов от исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, также не свидетельствуют о наличии объективных и непреодолимых обстоятельств невозможности заключить договоры с иными СТОА.

Касаемо доводов ООО СК «Сбербанк Страховании» о том, что истцу предлагалось самостоятельно выбрать СТОА для организации восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания, предложенную Страховщиком, истцу не выдавалось. После проведённых осмотров и составления экспертного заключения Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ (отправлено на электронную почту) и от ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтовым отправлением) уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, предложив ему самостоятельно выбрать СТОА для организации ремонта, переложив тем самым свою обязанность по организации восстановительного ремонта на потерпевшего.

Доказательства того, что ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему, в материалах дела отсутствуют. При этом оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Вместе с этим, положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. При том, что в настоящем случае автомобиль потерпевшего, был произведен АО «АВТОВАЗ», то есть отечественным производителем.

Из ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, на претензию истца видно, что у ответчика не имелось договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в этой связи право ФИО1 на получение возмещения в натуральной форме было нарушено.

Кроме того, впоследствии как следует из материалов дела ФИО1 настаивал на выдаче направления на ремонт автомобиля, а страховая компания в свою очередь, до выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) направила в его адрес Почтой России, сообщение об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям закона об ОСАГО, предложив о самостоятельном выборе СТОА, но, не дождавшись вручения (вручение – ДД.ММ.ГГГГ, согласно трек номера №), произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, выплата страхового возмещения произведена до получения истцом письма с предложением выбрать самостоятельно СТОА, то есть страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд п пришел к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение без учета износа.

Следовательно, в отсутствие предусмотренных O3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для изменения формы выплаты с натуральной на денежную и отсутствия согласия потерпевшего на это, страховщик обязан возместить убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путём восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права и руководящими разъяснениями истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей.

Из иска следует, что ФИО2 не согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку перечень случаев, отраженных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной, на денежную не наступил.

При установлении факта уклонения страховщика от организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший вправе требовать не только выплаты ему страхового возмещения, соответствующего размеру стоимости ремонта, которую страховщик оплатил бы СТОА при исполнении своих обязательств, но и возмещения ему убытков, связанных с тем, что в результате уклонения страховщика от организации ремонта потерпевший вынужден будет самостоятельно отремонтировать поврежденное транспортное средство («Обобщение практики применения судами 

<

адрес> положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении гражданских дел» (подготовлено 

<

адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ)).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: стоимость восстановительного ремонта, определенная по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа. При этом следует учитывать, что в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно, надлежащий размер страховой выплаты при исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, подлежит определению по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа. В случае превышения данной суммы лимита ответственности страховщика, дополнительно следует установить, согласен ли потерпевший на доплату сверх лимита, ставился ли он об этом в известность, выражал ли свою позицию.

В случае, если истцом (потерпевшим) заявлено требование о возмещении также и убытков, связанных с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, необходимо установление стоимости восстановительного ремонта того же перечня повреждений по правилам Методики Минюста РФ, поскольку данная сумма будет отражать наиболее вероятные расходы, которые потерпевший вынужден будет понести для восстановления своего права при самостоятельном ремонте поврежденного транспортного средства.

Таким образом, установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом причины, повлекшие невозможность организации и оплаты восстановительного ремонта в полном объеме со стороны страховщика, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Учитывая, что истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, имеются основания для возмещения ответчиком истцу убытков, связанных с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которой осуществляется по Методике Минюста Российской Федерации.

Следовательно, на страховой компании лежит обязанность возместить истцу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Методики Минюста РФ от 2018 года, на основании заключения эксперта № от 06.10.2025г. ИП ФИО4 и за вычетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, на основании экспертного заключения №-None-25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», в размере 138 400 руб. (360 400 – 222 000).

Указанная сумма составляет убытки истца, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права. Поскольку в рассматриваемом случае применяются общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, оснований для ограничения размера ответственности страховщика установленным специальным законодательством лимита ответственности не имеется.

Поскольку транспортное средство Лада Гранта, г/н В122№, используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено к страховой компании также требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» прав истца, как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, считает, что его требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, вместе с тем, принимая во внимание не предоставление истцом доказательств, подтверждающих причинение последнему физических или нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает специальный вид штрафных санкций в виде неустойки в размере 1% от страхового возмещения (пункт 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, начисление данного вида штрафных санкций допустимо исключительно на невыплаченное страховое возмещение, порядок определения которого указан выше. Начисление штрафных санкций на убытки, взыскиваемые в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные по правилам Методики Минюста РФ неправомерно, поскольку данный размер убытков не охватывается нормами специального закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что после приема заявления со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел осмотр ТС истца, однако в нарушение срока, установленного ФЗ об «ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел.

Из содержания норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (как рассчитано истцом при подаче уточненных требований), которая с учетом расчета на сумму страхового возмещения 222 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) * 227 дней * 1%) составляет 503 940,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату неустойки в размере 15 180 руб., с учетом удержания НДФЛ -13%, размер неустойки составил 13 207 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поэтому подлежит взысканию неустойка, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в данной части, в размере 384 820 руб.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить, исходя из суммы страхового возмещения в размере 222 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем сумму 400 000 руб. (размер неустойки присужденной судом).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа, поэтому подлежит взысканию сумма в размере 111 000 руб. (222 000 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике * 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности, направленной на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля по делу №-КГ24-2-К6).

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по досудебной оценке ущерба в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в целях определении рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО4, то есть обращение в экспертному учреждение произошло после решения финансового уполномоченного, в целях обращения с иском в суд. Стоимость оказанных экспертных услуг согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку были вызваны необходимостью для обращения с требованиями к страховой компании после того, как не организовала ремонт ТС и выплатила страховое возмещение в недостаточном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 юридических услуг ФИО7 по представлению его интересов в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб., на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО7 принимал участие в 2 судебных заседаниях по настоящему делу, также им давались подробные пояснения в ходе судебных разбирательств.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора (страховое возмещение) и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (дело находилось в суде более 3 месяцев) и непосредственное активное участие представителя в судебных заседаниях, объем услуг, оказанных представителем своему доверителю (консультация, анализ правовой позиции, сбор документов, подготовка иска и уточнений к нему), исходя из принципа разумности, полного удовлетворения требований, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО7 необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также истцом оплачены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 2 500 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, ее подлинник приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 982 руб., связанные с направлением претензии в страховую компанию (80 руб.) иска сторонам (366 руб.), обращения в АНО «СОДФУ» (116 руб.), а также уточнений исковых требований сторонам (240 руб.), которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», к которому истцом заявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителей, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18464руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> №.) страховое возмещение в размере 138400 руб., неустойку в размере 384820руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 982руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500руб., расходы по досудебному исследованию в размере 40000руб., штраф в размере 111000руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы 222000 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной судом неустойки.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы убытков в размере 138400руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18464 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<

данные изъяты>

И.Ю.Лебедева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>