Дело № 2а-406/2019 В окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области об обжаловании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП по Ярославской области об обжаловании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, цвет синий, общей стоимостью 250000 руб., принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данное транспортное средство является единственным средством заработка семьи, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, жена и двое несовершеннолетних детей находятся у него на иждивении. Других источников дохода у семьи нет.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02.07.2019 г. ходатайство административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи удовлетворено и ему восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

На основании определения суда от 18.06.2019 г. в качестве административных ответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 и УФССП России по Ярославской области.

На основании протокольного определения суда по ходатайству представителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, ФИО3, ООО «Партнер-Финанс».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал полностью по основаниям, в нем изложенным. По существу ФИО1 пояснил, что он являюсь должником, задолженность составляет 360 000 руб. и им не гасится. Он работает в качестве индивидуального предпринимателя. Занимается грузоперевозками. Пытался устроиться на работу, но у него не получилось и он вновь открыл ИП. Ему ранее было известно, что возбуждено исполнительное производство. Он участвовал вовремя описи и ареста автомобиля. Автомобиль оценён в 250 000 руб., но стоит дороже. Транспортное средство находится сейчас у него на ответственном хранении, Для него машина является единственным заработоком.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Ярославской области, представители заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, ООО «Партнер-Финанс», МИФНС № 8 по Ярославской области и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. 

Из отзыва, представленного УФССП России по Ярославской области, следует, что административный ответчик не признает административные исковые требования, поскольку судебный пристав-исполнитель, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании возражали в удовлетворении требований административного истца ФИО1

ФИО4 дополнительно пояснила, что ФИО1 было известно об имеющемся исполнительном производстве. Исполнительное производство поступило к в Гаврилов-Ямский РОСП по территориальности из Брейтовского отдела 20.07.2017 г. и изначально еще возбуждено в 2016 г. От должника имеется заявление, что он обязуется погашать задолженность. Однако с 2016 года погашений задолженности не было - ни принудительно, ни добровольно. Налоговая инспекция обращалась в суд за ограничением ФИО1 выезда за пределы РФ. За должником имеется единственное транспортное средство. 21.05.2019 г. был осуществлен выезд по месту жительства должника в 

<

адрес>. Также у супруги ФИО1 имеется исполнительное производство, ее имущество было арестовано на сумму 7600 руб. Иного имущества, принадлежащее супругу в доме нет. Ей было предложено самостоятельно реализовать имущество. Этим правом они не воспользовались. Будет вынесено постановление о его оценке. Стоимость в 250000 руб. является предварительной. Иного имущества должник не предоставил. Должник ссылается, что он единственный работник в семье, супруга уволилась, но в ЦЗН в качестве безработной на учет не встала, дети являются школьниками, сидеть с ними не надо, им не нужен уход. Супруга может устроиться на работу. С 2016 г. оплат по исполнительному производству не было, в суд за рассрочкой ФИО1 не обращался. 

С учетом мнения сторон дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения административного истца, представителя ответчика, ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения административного иска.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229) исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3 пункта 41).

В силу ст. 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 80 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 206913 руб. 74 коп., сумма исполнительного сбора 19896 руб. 71 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ФИО1 имеется в собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, цвет синий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 наложен арест на транспортное средство - 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, цвет синий, о чем приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1 Опись и арест машины произведены в присутствии двух понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте. Замечаний на акт о наложении ареста (описи имущества) и на процедуру наложения ареста со стороны участвующих лиц, не поступило. 

Стоимость автомобиля в акте о наложении ареста (описи имущества) указана в размере 250000 руб. и данная цифра, как следует из письменного отзыва на административное исковое заявление за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4, является предварительной, поскольку в соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 85 ФЗ - 229, судебным приставом –исполнителем будет привлечен специалист оценщик с которым заключен государственный контракт, для оценки автомобиля в соответствии с его рыночной стоимостью. 

На основании ч. 1 ст. 79 ФЗ № 229 взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

На совании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), следует исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Таким образом, с учетом выше приведенных норм, ограничение для обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое ему для профессиональных занятий, установлено в размере 10 000 рублей, тогда как предварительная стоимость арестованного автомобиля составляет 250000 руб. 

Суд учитывает, что административный истец ФИО1 согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.06.2019 г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2019 г., то есть на седьмой день после составления акта о наложении ареста (описи имущества), при этом, ФИО1 в нарушение ст. 62 КАС РФ не представил суду доказательства невозможности занятия им профессиональной деятельностью без арестованного транспортного средства, тогда как согласно Выписке, последний, кроме предоставления услуг по перевозке в качестве основного вида деятельности, еще заявил о дополнительных видах деятельности – выращивание рассады, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение свиней, сельхозхозяйственной птицы и прочих животных, а также пчеловодство, разведение кроликов и прочих пушных зверей на фермах.

Поскольку стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в акте о наложении ареста (описи имущества) не имеется указаний на несогласие должника с размером предварительной оценки стоимости автомобиля, указанная оценка административным истцом надлежащим образом не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля, в том числе, что стоимость автомобиля не превышает 10 000 руб. не представлено, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на автомобиль выполнены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нахождение должника в затруднительном финансовом положении, также не является уважительной причиной неисполнения исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства нарушений прав ФИО1 по сводному исполнительному производству не установлено. 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья А.А. Павлюченко