Дело № 2-3573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 26 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 79 900 руб., неустойки в размере 799 руб. за каждый день просрочки за период с 04.03.2018 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штрафа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО ГСК «Югория». 

Исковые требования истец мотивирует тем, что 10.10.2017 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Кроун» г/н №, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля «Ситроен С4» г/н №, принадлежащего ФИО5 и по управлением третьего лица ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 виновником указанного ДТП признано третье лицо ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика на основании полиса серии ЕЕЕ №, то истец 09.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр повреждений автомобиля истца. Случай признан страховым, убытку присвоен №, составлен Акт о страховом случае от 14.11.2017 г. Страховщик определил размер страховой выплаты 52 400 руб., которые выплатил истцу. Не согласившись с определенным ответчиком размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта-техника № 010-18 от 12.02.2018 в результате вышеуказанного ДТП истцу причинен имущественный ущерб, который составляет на день ДТП 242 000 руб. без учета износа заменяемых частей, 132 300 руб. - с учетом такого износа. При этом рыночная стоимость автомобиля на день ДТП определена в размере 269 000 руб. За проведение независимой оценки истец уплатил 6 000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 79 900 руб. Истец 26.02.2018 направил ответчику с требованием выплатить невыплаченную часть страхового возмещения и компенсировать расходы на экспертизу. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в период с 04.03.2018 (со дня истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение претензии потерпевшего от 26.02.2018) по день вынесения судебного решения. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 18 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 10 000 руб. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Ответчик представил в материалы дела заявление о пропорциональном распределении судебных расходов. Также в письменных возражениях ответчик указал на необходимость снижения штрафа, неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС принадлежащего истцу, застрахована у ответчика на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС принадлежащего третьему лицу, застрахована у третьего лица АО ГСК «Югория».

10 октября 2017 года по вине третьего лица ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец 09.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства и 27.11.2017 осуществил выплату страхового возмещения в размере 52 400 руб.

Определением суда от 28.05.2018 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы. 

Из представленного в материалы дела по результатам экспертизы Заключения эксперта ООО «Эксперт 72» № 328/06-18 от 17.07.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240 800 руб. без учета износа, 127 800 руб. с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 256 000 руб. 

Также экспертом установлена целесообразность проведения ремонта ТС истца, поскольку стоимость его ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. 

В соответствии с п. 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 79 900 руб., подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 75 400 руб. (127 800 – 52 400). Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения не исполнены, то истец вправе требовать в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, а именно в размере 37 700 руб. Ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства наличия оснований для снижения, не предоставлено.

Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрены пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Обязанность по выплате страхового возмещения не позднее 29.11.2017 в связи со страховым случаем, произошедшим 10.10.2017, ответчик не исполнил. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ). Расчет неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения с 04.03.2018 (как указано истцом в иске) по день вынесения решения за 207 дней просрочки следующий: 75 400 руб. х 1 % х 207 дн. = 156 078 руб.

Однако исчисленный размер неустойки являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, необходимости её снижения, приведены доводы несоразмерности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 тыс. руб. 

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Страховое возмещение ответчик не выплатил истцу в нарушение сроков, установленных законом, а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в размере 3 тыс. руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. подтверждаются представленными в дело договором от 26.03.2018, распиской на сумму 18 000 руб. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание заявление ответчика, как предусматривает положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 18 тыс. руб. является разумной за проделанный представителем объем работы. Поскольку исковые требования суд удовлетворил частично (94 %), то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 16920 руб. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6 тыс. руб. подтверждаются квитанцией от 12.02.2018, относятся к судебным издержкам, поскольку ответчик обязанность по проведению независимой экспертизы исполнил. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, а именно в размере 94 % от заявленных требований (75400 руб. х 100 % : 79900 руб.), то с ответчика подлежат взысканию в качестве расходов по оплате услуг эксперта- 5640 руб.

Заявление ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек подлежит удовлетворению. 

Поскольку исковые требования суд удовлетворил частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 10 тыс. руб. подтверждаются платежным поручением № 424 от 06.08.2018. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части (6 %). Ответчик вправе требовать взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 600 руб. (10 тыс. руб. х 6 %). 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет в силу ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 100, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 75400 рублей, штраф в размере 37700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5640 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16920 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о распределении судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 600 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 5754 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-3537/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Г.С. Бахчева 

Секретарь В.Ю.Голубцова