Дело № 2-1412/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование») с иском о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что dd/mm/yy у ... ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением водителя фио и ... под его управлением. В результате ДТП его мотоцикл получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио нарушившего ПДД. ДТП было оформлено по упрощенной схеме без привлечения сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность фио застрахована в ... Его (истца) гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». 8 октября 2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, сославшись в своем отказе на проведенную трассологическую экспертизу, согласно которой повреждения мотоцикла не могли быть образованы в результате заявленного контакта с а/м «... имевшего место dd/mm/yy С данным отказом он не согласен. В этой связи он вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП фио На основании экспертного заключения № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 180 300 руб. Таким образом, размер страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составляет 100 000 руб. За услуги эксперта он оплатил 17 000 руб. 8 апреля 2019 г. он обратился к страховщику с претензией. Однако, страховщик ее проигнорировал. Обязанность по выплате наступила 28 октября 2018 г., однако денежные средства на его счет не поступили. Таким образом, размер неустойки на 22 апреля 2019 г. составляет 174 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены его права как потребителя, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию также компенсация морального вреда и штраф.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 174 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения истцу не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика недополученного страхового возмещения, остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых ФИО3 просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что после повторной трассологической экспертизы истцу 26 апреля 2019 г. было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., в связи с чем страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить статью 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, так как их размер не соответствует последствиям нарушения обязательств. Также просит суд уменьшить расходы истца на оплату услуг представителя и размер взыскиваемой суммы по расходам оценщика до разумных пределов, так как стоимость их явно завышена а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от dd/mm/yy, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy у ... ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением водителя фио и .., под управлением ФИО2

В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения. 

ДТП было оформлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ..» (страховой полис № со сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy), гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № со сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy).

Мотоцикл «... на праве собственности принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy 

9 октября 2018 г. ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

10 октября 2018 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт №.

Согласно экспертному заключению от dd/mm/yy №, выполненному ...» (заказчик экспертизы – АО «АльфаСтрахование»), повреждения мотоцикла «... указанные в акте осмотра от dd/mm/yy, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП dd/mm/yy 

На основании данного заключения страховой компанией dd/mm/yy ФИО2 был направлен отказ, в соответствии с которым заявленное событие страховщик не признал страховым случаем.

В соответствии с трассологическим экспертным заключением № от dd/mm/yy, выполненным ... ..., установлено, что контакт автомобиля «.. и мотоцикла «... мог иметь место, поэтому имеющиеся повреждения мотоцикла ... могли образоваться в результате одного события (в результате наезда автомобиля «№ и последующего падения мотоцикла на опорную поверхность), то есть совокупность повреждений мотоцикла относится к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

dd/mm/yy ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. В соответствии с экспертным заключением ИП фио № № стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 180 328,68 руб. 

8 апреля 2019 г. представитель истца ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Согласно справке эксперта ... от dd/mm/yy № с технической точки зрения зафиксированные повреждения сиденья, подножки задней правой верхней, облицовки глушителя правого, кронштейна педали тормоза ТС марки «.. были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Все остальные повреждения ТС марки «.. зафиксированные в акте осмотра от dd/mm/yyг., не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого события от dd/mm/yy 

На основании данного заключения страховой компанией 26 апреля 2019 г. ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy 

В ответ на претензию страховщиком dd/mm/yy дан ответ, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, остальные требования, заявленные в претензии, удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

Считая нарушенными свои права несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 свои обязательства по договору ОСАГО перед ответчиком исполнил надлежащим образом, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Напротив, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 9 октября 2018 г., страховщик свою обязанность в течение 20 дней, надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения лишь 26 апреля 2019 г.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего в рассматриваемом случае судом не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Принимая во внимание то, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком своевременно, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Объективных причин невыплаты страхового возмещения в надлежащем размере истцу в установленный законом срок представителем ответчика не приведено, таковых судом не установлено.

Размер неустойки рассчитан истцом по состоянию на 22 апреля 2019 г. за 174 дня просрочки в размере 174 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание то, что страховщиком страховое возмещение было выплачено истцу. 

С учетом изложенного суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 100 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в сумме 2 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 50 000 руб. (100 000 * 50%).

Суд полагает, что в данной ситуации размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В этой связи и с учетом времени неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств уменьшение размера штрафа в рассматриваемом случае является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией № об оплате услуг ИП фио

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает завышенными, не соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона.

Вместе с тем, данное экспертное заключение было приложено к претензии истца страховой компании, впоследствии принято страховщиком как надлежащее доказательство ущерба. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку получение экспертного заключения являлось обязательным для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем работы, выполненной экспертом, перечень оцененных им повреждений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. с учетом их уменьшения судом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также квитанция № от dd/mm/yy об оплате ФИО2 денежных средств за оказанные услуги в сумме 6 000 руб. 

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, объем проделанной представителем истца работы (сбор документов, подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, их продолжительность), размер заявленной к взысканию суммы, объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд считает заявленные к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя разумными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 6 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен оригинал нотариально заверенной доверенности от dd/mm/yy, а также справка нотариуса о том, что за оформление доверенности истцом уплачено 2 000 руб. 

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 3 500 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., а всего взыскать 172 000 руб. (сто семьдесят две тысячи руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 500 руб. (три тысячи пятьсот руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июня 2019 г.