Мировой судья Бечелов Р.И. Дело № 12-896/2025

УИД: 07МS0005-01-2025-001954-29

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 09 декабря 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката ФИО5, осуществляющего защиту на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствие: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

инспектора ОСВ ДПС ГАИ МВД по КБР старшего лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением по делу, его защитник-адвокат ФИО5 обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР. В своей жалобе просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и представитель административного органа в Нальчикский городской суд КБР не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучение материалов дела, доводов жалобы в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин. ФИО1 управлял транспортным средством - скутером Сузуки Верде, государственного регистрационного знака не имеет, в 

<

адрес> (возле 

<

адрес>), где был остановлен сотрудником ДПС. Инспектором ДПС были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения у водителя не установлено, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений пункта 2.3.2 ПДД РФ и диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

При этом в силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из материалов дела следует, что технические характеристики скутера Сузуки Верде мировым судьей не установлены.

Таким образом, не установлено, относится ли скутер Сузуки Верде к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации.

С учетом данного обстоятельства выводы мирового судьи о том, что ФИО1, управляя скутером, являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При подобных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы защитника-адвоката ФИО5 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________