Дело № 2-2213/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О., 

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мой» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой» (далее – ООО «Мой», ответчик, застройщик) о защите прав потребителя (л.д.2-4), а именно: о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию за период с 02.11.2017 года по 08.06.2018 года в размере 148 190 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходов по оплате доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленного иска ФИО3 ссылается на то, что 13.04.2016 года между истцом, как участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, и ответчиком, как застройщиком, был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ///, предметом договора являлась однокомнатная квартира ..., общей проектной площадью (без учета лоджии) – 34,4 кв.м., общей проектной площадью (с учетом лоджии – 33,1 кв.м., расположенная на 07 этаже, в блок-секции А, стоимостью квартиры 1 440 000 руб. 00 коп.. 

Истец полностью выполнил обязательства по данному договору, оплатив ответчику стоимость вышеуказанной квартиры по вышеназванному договору.

В соответствии с п.4.1 заключенного сторонами договора, застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01.11.2017 года. 

Вместе с тем, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи только 08.06.2018 года, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки за период с 02.11.2017 года по 08.06.2018 года всего в сумме 148 190 руб. 00 коп..

Кроме того, истцом определена взыскиваемая с ответчика денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств застройщика, в сумме 10 000 руб. 00 коп..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее – ООО «СК «Респект», страховщик) (л.д.84-90, 92).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д.93, 163), причина неявки не известна. Ранее присутствуя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.5-6), в судебном заседании заявленные исковые требования к обоим ответчикам поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке. Дополнила, что с марта 2018 года истцом не подписывался акт приема-передачи квартиры на том основании, что к истцом были выявлены строительные недостатки в квартире, которые ответчик устранял. 

Представитель ответчика ООО «Мой» – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала на том основании, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатации произошло не по вине застройщика, после сдачи дома в эксплуатацию застройщик своевременно принял меры для организации передачи квартиры дольщику ФИО3, однако поскольку в квартире имелись строительные недостатки, то истец отказалась принимать ее до их устранения. В случае удовлетворения исковых требований – просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым с ответчика неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО «СК «Респект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д.164-165), причина не явки не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.04.2016 года между истцом ФИО3, выступившей в качестве участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, и ответчиком ООО «Мой» (л.д.20), выступившим в качестве застройщика, был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 9-ти этажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: ///, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену, предусмотренную договором и принять объект долевого строительства. 

При этом, в соответствии с п.2.1 заключенного вышеназванными сторонами договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира,, строительный номер 42, расположенная на 7-м этаже в блок-секции А, 1 (первый) подъезд, общей проектной площадью, с включением объектов вспомогательного использования, а также площадью всех помещений, в том числе площадью балконов, лоджий, веранд, террас, с учетом соответствующих понижающих коэффициентов – 34,40 кв.м.; общей площадью, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас – 33,10 кв.м., площадью лоджии – 2,61 кв.м..

В соответствии с п.3.2 вышеназванного договора сторонами определена цена договора в размере 1 440 000 руб. 00 коп..

В соответствии с п.4.1 заключенного сторонами вышеназванного договора застройщик получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.09.2017 года; срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, что подтверждается штампом на договоре (л.д.7-13). 

25.04.2016 года истец ФИО3 полностью выполнила свои обязательства по данному договору, оплатив ответчику стоимость данной квартиры по вышеуказанному договору, что подтверждается справкой ответчика ООО «Мой» (л.д.14).

При этом, 28.10.2015 года между ООО «СК Респект-Полис», теперь именующимся как ООО «СК «Респект» (л.д.84-90), выступившим в качестве страховщика, и ООО «Мой», выступившим в качестве страхователя (застройщика), заключен генеральный договор ..., предметом которого явилось страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещение (квартир), подлежащих передаче застройщиком участнику(-ам) долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввоз в эксплуатацию объекта: 9-ти этажного 116-квартирного 2-х секционного жилого дома по адресу: /// (с примерной общей площадью квартир 4655,88 кв.м.), строящегося на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 2517 кв.м., расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Гулькина, строящегося (создаваемого) по договору участия в долевом строительстве заключаемого с ООО «Мой», на срок со дня государственной регистрации договора(-ов) участия в долевом строительства с участником(и) долевого строительства по 31.12.2017 года (л.д.101-106). 

При этом, срок действия заключенного между ООО «СК Респект-Полис» и ООО «Мой» генерального договора ... от 28.10.2015 года сторонами определен до 31.12.2017 года, период страхования указывается в отдельном полисе страхования на каждого участника в долевом строительстве в соответствии с договором участия в долевом строительстве (п.5.1. генерального договора ... от 28.10.2015 года). 

В страховом полисе ... страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2016 года указаны срок окончания действия страхования – до 31.12.2017 года (л.д.81). 

Помимо этого, в соответствии с п.2.4 заключенного между ответчиками генерального договора ... от 28.10.2015 года – не возмещаются убытки, в том числе: пени, штрафы, неустойки, а также вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования не охватываются заключенным между ответчиками генеральным договором ... от 28.10.2015 года.

При этом, между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Мой» какого-либо дополнительного соглашения о продлении срока по передаче истцу вышеприведенной квартиры, а также между ответчиками о продлении срока действия генерального договора ... от 28.10.2015 года – не заключалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к рассматриваемой сделке подлежат применению положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе меры ответственности, которые им предусмотрены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.2 ст.6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст.4 названного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Между тем, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2018 года ..., ответчик ООО «Мой» сдал объект в эксплуатацию 02.03.2018 года (л.д.132-136).

09.03.2018 года ответчиком ООО «Мой» в адрес истца направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию с предложением подписать акт приема-передачи квартиры (л.д.171).

Однако, 19.03.2018 года ФИО3 в адрес застройщика представлен список претензий по квартире ///, в соответствии с которым данному ответчику предложено выполнить работы по устранению строительных недостатков (л.д.167), которые согласно отметкам ФИО3 частично устранены к 08.06.2018 года (л.д.168). 

08.06.2018 года ООО «Мой» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи к договору ... участия в долевом строительстве от 13.04.2016 года (л.д.15).

Затем, 16.07.2018 года ФИО3 в адрес ответчика ООО «Мой» представлена претензия от 29.06.2018 года, в которой истец просил выплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со 02.11.2017 года по 08.06.2018 года в размере 152 424 руб. 00 коп. (л.д.16-18).

До момента вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком ООО «Мой» требования изложенные в претензии ФИО3 не исполнены, доказательств обратного суду не предоставлено.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период за период со 02.11.2017 года по 08.06.2018 года в размере 148 190 руб. 00 коп., исходя из представленного истцом расчета (л.д.3-4).

Истцом проверен размер взыскиваемой истцом неустойки (л.д.3-4), с данным расчетом суд соглашается, доказательств, его опровергающих, суду не представлено. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Довод представителя ответчика ООО «Мой» ФИО2 о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком ООО «Мой» своих обязательств (более шести месяцев), то, что обязательства ответчиком хотя и с просрочкой, но исполнены в полном объеме, при этом деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции в привлечении денежных средств инвесторов – участников долевого строительства, направлении этих средств на финансирование строительства путем перечисления заказчику-застройщику, а также учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, то суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей удержанию с ООО «Мой» в пользу истца неустойки до 80 000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. В остальной части исковые требования ФИО3 к ООО «Мой» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний истца по этому поводу, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Мой» денежной компенсации удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.5 ст.13 вышеприведенного Закона в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца от 29.06.2018 года, врученная истцом ответчику 16.07.2018 года, о возмещении неустойки не удовлетворена.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, то определению подлежит штраф в размере 41 000 руб. из расчета: (80 000 руб. 00 коп. присужденной ко взысканию неустойки + 2 000 руб. 00 коп. взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда) / 2.

Учитывая вышеприведенные требования закона к понижению размера неустойки, суд считает, что они применимы, и к понижению размера штрафа, учитывая так же, что ответчиком заявление о снижении штрафа было подано в суде, мотивы такого понижения суду с учетом фактических обстоятельств дела приведены, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика ООО «Мой» в пользу истца штрафа до 20 000 руб. 00 коп..

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Мой» в пользу истца – неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 80 000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 20 000 руб. 00 коп., а всего – 102 000 руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования ФИО3 к ООО «Мой» удовлетворению не подлежат как не доказанные стороной истца по вышеизложенным основаниям.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 к ответчику ООО «СК «Респект» на том основании, что выданный ФИО3 страховой полис ... страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2016 года является производным от заключенного между ответчиками генерального договора ... от 28.10.2015 года, указанным договором предусмотрено, что не подлежат возмещению убытки, в том числе: пени, штрафы, неустойки, а также вследствие причинения морального вреда, а кроме того, срок действия вышеназванного генерального договора закончился 31.12.2017 года.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, представленная в адрес суда копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3 на имя представителя ФИО1 обусловлена предоставлением представителю представлять интересы доверителя в Ленинском районном суде г. Барнаула по иску ФИО3 к ООО «Мой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ///, со всеми правами, предоставленными законом истцу, по рассмотренному судом делу разрешены требования ФИО3 о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, а потому расходы по оплате ее оформления подлежат возмещению в рамках настоящего гражданского дела в полном объеме, то есть в сумме 2 000 руб. (л.д.6). 

Также, из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д.82, 83), требование о возмещении которых заявлено стороной истца (л.д.99).

При этом, согласно заключенного между ФИО3, выступившей в качестве заказчика, и ФИО1, выступившей в качестве исполнителя, договора на оказание юридических услуг от 27.07.2018 года (л.д.82) – исполнитель обязался представлять интересы клиента в Ленинском районном суде г. Барнаула по иску ФИО3 к ООО «Мой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... по адресу: /// в рамках заключенного договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, составить претензию, составить и предъявить исковое заявление, осуществить консультирование клиента по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения настоящего дела, осуществить представительство интересов клиента в суде.

Представитель истца ФИО1 участвовала в судебных заседаниях, имевших место: 26.09.2018 года, 18.10.2018 года и 07.11.2018 года.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая категорию данного спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также требования разумности и справедливости, в силу ст.94 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Мой» в пользу истца ФИО3 судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., то есть в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 3 500 руб. 00 коп., из них: 3 200 руб. 00 коп. за удовлетворенные исковые требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя истца в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего – 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года.

Судья Т.О. Вебер