Мировой судья Шиховцова С.Л. Уг. дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Юрья 28 января 2019 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Шишкиной Н.И., 

при секретаре Устюжаниновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Владимирской Л.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шистерова А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, защитника Борцова А.С., допущенного к участию в деле наряду с адвокатом,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – Борцова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 25.10.2018 г., которым 

ФИО1, ХХХ 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, и его защитника – Борцова А.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Владимирской Л.М., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, от 25.10.2018 г. ФИО1 осужден по ст.119 ч.1 УК РФ за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 час. он, находясь по адресу: 

<

адрес>, во время ссоры, испытывая личную неприязнь к последней, угрожал убийством Потерпевший №1, причем у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как обломком кирпича нанес ей по спине не менее трех ударов, продолжая высказывать угрозу убийством, которую ФИО16 восприняла реально, испугавшись за свою жизнь.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Борцов А.С. считает данный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам, исследованным в суде, а также считает, что судом вина ФИО1 не доказана, кроме того защитник указывает, что при назначении ФИО1 наказания, суд необоснованно дал оценку обстоятельству непризнания ФИО1 вины, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу о непризнании ФИО1 вины в совершенном преступлении. На основании изложенного, просит приговор отменить, осужденного ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ – оправдать. 

В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО2, в адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Борцов А.С., адвокат Шистеров А.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. 

ФИО1 пояснил, что он не высказывал угроз в адрес ФИО7 у них совместные дети, между ними был конфликт.

Государственный обвинитель Владимирская Л.М. в возражениях на апелляционную жалобу защитника Борцова А.С. просит приговор мирового суда от 25.10.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде государственный обвинитель Владимирская Л.М. поддержала доводы, указанные в возражениях, оснований для отмены или изменения приговора суда 1-й инстанции не усмотрела. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, основаны на всей совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Вина осужденного подтверждается, в том числе: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои ранее данные показания на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 час. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 нанес ей побои, высказывая в её адрес угрозу убийством, сказав, что убьёт её, зашибёт, затем схватил кирпич и побежал за ней, догнав её, толкнул, отчего она упала, и лежащей стал наносить удары кирпичом по спине, говоря, что зашибёт её, угрозу убийством она восприняла реально, думала, что он может реально лишить её жизни.

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, летом 2017 г. она проходила недалеко от дома Потерпевший №1, и слышала, что между ФИО1 и ФИО16 происходил скандал, видела, что ФИО1 нанес последней несколько ударов по лицу. Далее он побежал за убегающей от него ФИО16, при этом крича «Я тебя сейчас зашибу».

Кроме этого вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены у Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтеков, ушибов и ссадин, что подтверждает агрессивность действий ФИО1 и наличие в связи с этим у Потерпевший №1 оснований опасаться осуществления высказанных в её адрес угроз убийством; копией постановления Юрьянского районного суда о назначении административного наказания ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

ФИО1 высказывая угрозу убийством в отношении потерпевшей, наносил удары по спине обломком кирпича, был агрессивно настроен, поэтому у потерпевшей Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством, действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда оснований не имеется.

Вместе с тем приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Доводы защитника Борцова А.С. о том, что судом 1-ой инстанции отражены в приговоре показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, так как они недопустимы. Суд считает данное утверждение ошибочным, поскольку данные показания в ходе судебного следствия не были признаны недопустимыми доказательствами, кроме того судом первой инстанции они оставлены без внимания. 

Остальные доводы жалобы защитника о непричастности ФИО1 к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре доказательствами. У суда нет оснований не верить потерпевшей, свидетелям и другим доказательствам, указанным в приговоре.

Между тем все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно были признаны судом 1-й инстанции допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден, что в бесспорном порядке опровергает доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ было назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, вид наказания был определен судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения.

Назначенное наказание должно соответствовать принципам законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна быть соразмерной характеру и степени общественной опасности преступления, соответствовать обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В нарушение указанных положений закона суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора - в абзаце, содержащем оценку данных о личности, наличия либо отсутствия смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно указал о непризнании вины подсудимым.

Несмотря на данное изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания, поскольку непризнание осужденным вины, не признано судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Борцова А.С. и постановления в отношении осужденного ФИО1 оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника Борцова А.С. удовлетворить частично.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 25.10.2018 г. в отношении ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 25.10.2018 г. в отношении ФИО1 указание суда при назначении наказания на непризнание вины ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 25.10.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий Шишкина Н.И.