Дело № 2-917/2018 г. ****

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 23 октября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д.,

с участием адвоката Безвербной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилыми домами и земельным участком, прекращении режима общей долевой собственности и разделе жилых домов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью **** кв.м и расположенными на нем жилыми домами площадью **** кв.м, и **** кв.м с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: ****, прекращении режима общей долевой собственности и разделе домов в натуре. 

В обоснование указал, что решением Александровского городского суда от **** года произведен раздел общего имущества супругов: за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по **** доле за каждым в праве общей долевой собственности на кирпичный и на деревянный жилые дома, строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** в ****. На земельном участке помимо домов также располагаются сарай, гараж, баня, туалет, скважина. Право собственности на вышеуказанные жилые дома площадью **** кв.м и **** кв.м зарегистрированы им и ответчиком в установленном законом порядке. **** года он также зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, на котором расположены строения. С **** года он не имел возможности пользоваться данными объектами недвижимости, поскольку ответчиком ему чинятся препятствия, ключей от входа на участок он не имеет. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился. 

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, иск поддержал. 

Его представитель адвокат Безвербная О.К., доводы, изложенные в иске, поддержала. Полагала возможным произвести раздел спорного имущества по второму варианту, предложенному экспертом, с выделением ФИО1 в пользование образуемой квартиры № 2 и выплатой ему ответчиком денежной компенсации в размере 145000 рублей. 

Ответчик ФИО2 не возражала против раздела имущества по второму варианту, предложенному экспертом, с выделением ей образуемой квартиры № 1, указав о готовности выплатить истцу денежную компенсацию в размере 145000 рублей, а также передать ключи от калитки для входа на земельный участок и от жилых домов. 

Ее представитель ФИО3 позицию своего доверителя поддержала. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007) выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, в равных долях, по **** каждому, принадлежат жилой дом площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** и жилой дом площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, а также хозяйственные постройки, расположенные по адресу: ****. 

Наличие указанных объектов недвижимого имущества подтверждается техническим паспортом по состоянию на **** года. 

Земельный участок, на котором располагаются данные домовладения и хозяйственные постройки, на момент рассмотрения дела находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что спорное имущество, а также земельный участок, находятся в фактическом пользовании ответчика ФИО2 

Из объяснений истца и его представителя следует, что ФИО1 не имеет ключей от принадлежащих ему на праве общей долевой собственности спорных объектов, а также входа на земельный участок, ответчиком ему чинятся препятствия. 

Соглашение о порядке пользования домами и хозяйственными постройками между сторонами достигнуто не было, равно, как и соглашение о способе и условиях их раздела.

Для определения возможности и вариантов раздела домов с относящимися к ним хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ****, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, которое было поддержано ответчиком, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы.

Указанная экспертиза проведена, оснований не доверять заключению, которое составлено экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, у суда не имеется. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в нем выводы мотивированы, корреспондируются с другими материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, осматривали и исследовали объекты недвижимого имущества. 

Как следует из исследовательской части заключения № **** от **** года, в ходе экспертного осмотра и изучения документов было установлено, что исследуемое домовладение состоит из: лит А – (основное) жилой бревенчатый дом с деревянным мансардным этажом, лит а – холодная бревенчатая пристройка, лит а1 – холодная деревянная пристройка, лит Б – одноэтажный летний кирпичный дом с деревянным мансардным этажом, лит Г – навес на деревянных столбах, лит Г1 – хозяйственная постройка (три деревянных сарая), лит Г2 – хозяйственная постройка (три сарая из пеноблоков), лит Г3 – деревянная баня, лит Г4 – деревянный навес, лит Г5 – уборная из пеноблоков, лит Г6 – гараж кирпичный с кирпичным погребом, лит Г7- скважина. 

Рыночная стоимость объекта исследования составляет **** руб. 

Техническое состояние жилого дома лит А и других построек не превышает предельную величину их физического износа.

С технической стороны раздел жилого дома лит А, летнего дома лит Б, холодных пристроек лит а, лит а1, навеса лит Г, хозяйственных построек лит Г1, лит Г2 в точном соответствии с размером долей сторон в праве возможен.

Учитывая функциональное назначение вспомогательных строений и сооружений – баня лит Г3, навес лит Г4, уборная лит Г5, гараж лит Г6 с погребом переходят в пользование одному из сособственников целиком.

Скважина лит Г7, как единственный источник водоснабжения на земельном участке, остается в общем пользовании сторон. В экспертном заключении предложено три варианта раздела спорных объектов недвижимости, оценив которые с учетом мнения сторон, суд считает приемлемым раздел домовладений по второму варианту, в соответствии с которым: - ФИО1 в собственность выделяется часть жилого дома лит А – образуемая квартира № 2 с помещениями и хозяйственными постройками: помещение № 2 полезной площадью **** кв.м, **** часть мансарды над лит А и лит а, площадью **** кв.м, **** часть холодной пристройки лит а, площадью **** кв.м; **** часть холодной пристройки лит а1, площадью **** кв.м; **** часть летнего дома лит Б: помещение № 3 площадью **** кв.м, помещение № 7 площадью **** кв.м, мансарда над лит Б площадью **** кв.м; уборная лит Г5; гараж лит Г6; погреб в гараже лит Г6; - ФИО2 в собственность выделяется часть жилого дома лит А – образуемая квартира № 1 с помещениями и хозяйственными постройками: помещение № 1 полезной площадью **** кв.м, **** часть мансарды над лит А и лит а, площадью **** кв.м; **** часть холодной пристройки лит а, площадью **** кв.м; **** часть холодной пристройки лит а1, площадью **** кв.м; **** часть летнего дома лит Б: помещение № 1 площадью **** кв.м, помещение № 2 площадью **** кв.м, помещение № 4 площадью **** кв.м, помещение № 5 площадью **** кв.м, помещение № 6 площадью **** кв.м; навес лит Г; хозяйственная постройка лит Г; хозяйственная постройка лит Г2; баня лит Г3, навес лит Г4. Скважина лит Г7 остается в общем пользовании сторон. При указанном варианте, на котором настаивали стороны и с которым соглашается суд, максимально соблюдены интересы сторон. В заключении эксперта указано, что при втором варианте раздела домов и хозяйственных построек, собственнику образуемой квартиры № 1 необходимо выплатить собственнику образуемой квартиры № 2 денежную компенсацию в размере 145000 рублей. При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация стоимостной разницы между принадлежащими сособственникам долями и вышеуказанными к выделу в натуре частями домовладения в указанном размере. Согласно заключению эксперта при втором варианте раздела объектов недвижимости необходимо выполнить ряд работ по переоборудованию строений, перечень которых, объемы и сметная стоимость сведены в таблицу № 2 приложения к заключению экспертизы и составляет 266906 руб.В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ суд распределяет между сторонами с учетом принадлежащих им долей.С учетом изложенного на ФИО1 и ФИО2 возлагаются расходы по переоборудованию строений в равных долях на каждого в размере 133453 руб. 00 коп. (266906 руб. : 2); В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Определением суда от **** года о назначении по делу строительно-технической экспертизы обязанность несения расходов за проведение экспертизы возлагалась на стороны в равных долях. В заявлении от **** года директор ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы просит о взыскании 60410 руб. 00коп. в счет недополученного возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в обоснование указав, что стоимость производства заключения эксперта составила 120820 руб. 00коп., а на момент окончания производства судебной экспертизы оплата была произведена только ФИО1 в сумме 60410 руб. 00 коп. На момент рассмотрения дела доказательств оплаты за проведенную экспертизу, ФИО2 не представлено. Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного руководителем экспертного учреждения требования. В счет оплаты стоимости производства экспертизы с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 60410 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилыми домами и земельным участком, прекращении режима общей долевой собственности и разделе жилых домов удовлетворить. Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, и расположенными на нем жилым домом площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, жилым домом площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ****, путем возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 ключи от входных дверей на земельный участок и от жилых домов. Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером ****; жилой дом, с кадастровым номером **** и хозяйственные строения, расположенные по адресу: ****.

Произвести раздел жилых домов и хозяйственных строений, расположенных по адресу: **** между собственниками ФИО1 и ФИО2, по второму варианту заключения эксперта № **** от **** года (приложения № 2, № 3, № 5), выполненному ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы, которые являются неотъемлемой частью настоящего решения суда, в соответствии с которым:

- ФИО1 выделить в собственность часть (блок) жилого дома лит А – образуемая квартира № 2 с помещениями и хозяйственными постройками: помещение № 2 полезной площадью **** кв.м, **** часть мансарды над лит А и лит а, площадью **** кв.м, **** часть холодной пристройки лит а, площадью **** кв.м; **** часть холодной пристройки лит а1, площадью **** кв.м; **** часть летнего дома лит Б: помещение № 3 площадью **** кв.м, помещение № 7 площадью **** кв.м, мансарда над лит Б площадью **** кв.м; уборная лит Г5; гараж лит Г6; погреб в гараже лит Г6;

- ФИО2 выделить в собственность часть (блок) жилого дома лит А – образуемая квартира № 1 с помещениями и хозяйственными постройками: помещение № 1 полезной площадью **** кв.м, **** часть мансарды над лит А и лит а, площадью **** кв.м; **** часть холодной пристройки лит а, площадью **** кв.м; **** часть холодной пристройки лит а1, площадью **** кв.м; **** часть летнего дома лит Б: помещение № 1 площадью **** кв.м, помещение № 2 площадью **** кв.м, помещение № 4 площадью **** кв.м, помещение № 5 площадью **** кв.м, помещение № 6 площадью **** кв.м; навес лит Г; хозяйственная постройка лит Г; хозяйственная постройка лит Г2; баня лит Г3, навес лит Г4. 

Скважину лит Г7 оставить в общем пользовании сторон. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям в сумме 145000 руб. 00 коп. 

Возложить на ФИО1 и ФИО2 расходы и обязанность по производству работ в целях изоляции выделенных помещений в соответствии с приложением – таблицей № 2 к заключению эксперта № **** от **** года, выполненного ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы.

Расходы по переоборудованию в целях изоляции выделенных помещений в сумме 266906 руб. (таблица 2 приложения к заключению эксперта № **** от **** года, выполненного ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы) возложить на стороны, пропорционально долям в праве собственности, а именно:

- на ФИО1 в сумме 133453 руб. 00 коп. 

- на ФИО2 в сумме 133453 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы 60410 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е. Капранова

****

****

****