Дело № 1-32/282-2024

УИД № 46RS0025-01-2024-000423-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием

государственных обвинителей - прокурора 

<

адрес> ФИО7 и помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО10, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, не работающего, получателя страховой пенсии по старости, не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»:

- одними из основных направлений деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения (п.п. 1, 2, 5 и 7 ч. 1 ст. 2);

- сотрудники полиции обязаны: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.п. 11 и 19.1 ч. 1 ст. 12);

- сотрудники полиции вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в том числе для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п. 1, 8, 14, 20, 21 ч. 1 ст. 13).

Исходя из п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 28.1, а также п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ сотрудники полиции уполномочены и обязаны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе при непосредственном обнаружении ими достаточных данных, указывающих на наличие событий этих административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления сотрудники полиции вправе в пределах своих полномочий применять в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №1 назначен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Фатежский» с ДД.ММ.ГГГГ (далее также - инспектор Свидетель №1).

Приказом начальника МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №2 назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД МО МВД России «Фатежский» с ДД.ММ.ГГГГ (далее также - инспектор Свидетель №2).

Приказом начальника МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Фатежский» с ДД.ММ.ГГГГ (далее также - инспектор Свидетель №3).

Должностные обязанности инспектора Свидетель №1, инспектора Свидетель №2 и инспектора Свидетель №3 регламентированы их должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными начальником МО МВД России «Фатежский» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделами I, II, III и IV указанных должностных регламентов (должностных инструкций) инспектор Свидетель №1, инспектор Свидетель №2 и инспектор Свидетель №3 в своей служебной деятельности руководствуются, в том числе, Конституцией Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами МВД Российской Федерации, приказами УМВД России по 

<

адрес>, правовыми актами МО МВД России «Фатежский» и вышеуказанными должностными регламентами. При этом все они осуществляют права и исполняют обязанности сотрудников полиции, установленные, в том числе, перечисленными выше нормативными актами.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями указанных нормативных актов и должностных регламентов (должностных инструкций) инспектор Свидетель №1, инспектор Свидетель №2 и инспектор Свидетель №3, наделенные на постоянной основе в установленном законом порядке, как сотрудники правоохранительного органа, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и обладавшие правом при выполнении возложенных на них обязанностей предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения всеми без исключения гражданами и организациями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись представителями власти и соответственно - должностными лицами в смысле главы 30 УК РФ.

В соответствии с планом проведения профилактического мероприятия, направленного на выявление административных правонарушений, связанных с управлением водителями транспортными средствами в состоянии опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МО МВД России «Фатежский», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут инспектор Свидетель №1 и инспектор Свидетель №2, находившиеся в форменной одежде сотрудников полиции, совместно с инспектором Свидетель №3, находившимся в гражданской форме одежды, являясь должностными лицами и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляли несение службы на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № по выявлению и пресечению административных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут в ходе несения службы на 04 км автодороги «Крым» - 1-е Банино» на территории Банинского сельсовета 

<

адрес> инспектор Свидетель №1 в целях проверки поступившей к нему и инспекторам Свидетель №2 и Свидетель №3 информации о возможном управлении водителем, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем марки «Ауди-80» и проверки у него документов на право пользования и управления транспортным средством, остановил в указанном месте автомобиль марки «Ауди-80» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль марки «Ауди-80») под управлением водителя ФИО2, после чего представился ему, разъяснил причину остановки его автомобиля и потребовал от него предъявить ему документы на право пользования и управления данным автомобилем, которые последний передал ему для проверки. В ходе общения с водителем ФИО2 инспектор Свидетель №1 установил наличие у него нескольких признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица) и вместе с ним проследовал в стоявший рядом служебный автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, в салоне которого уже находились инспектор Свидетель №2 и инспектор Свидетель №3, которые также представились ФИО2

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, стоявшего у края 04 км автодороги 

<

адрес>, опасаясь привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния) решил совершить дачу взятки должностным лицам - инспектору Свидетель №1, инспектору Свидетель №2 и инспектору Свидетель №3 лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, выражающегося в несоставлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в невозбуждении в отношении него дела об указанном административном правонарушении, и в дальнейшем ненаправлении его мировому судье судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> для рассмотрения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 55 минут ФИО2, продолжая находиться в салоне вышеуказанного служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Фатежский», стоявшего у края 04 км автодороги 

<

адрес>, осознавая, что инспектор Свидетель №1, инспектор Свидетель №2 и инспектор Свидетель №3 являются должностными лицами и находятся при исполнении должностных обязанностей, неоднократно предложил им передать всем троим инспекторам лично взятку в виде денежных средств без указания конкретной суммы за совершение заведомо незаконного бездействия, выражающегося в несоставлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в невозбуждении в отношении него дела об указанном административном правонарушении, и в дальнейшем ненаправлении его мировому судье судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> для рассмотрения, тем самым довел до их сведения свои противоправные намерения, умышленно создав условия для совершения данного преступления, на что инспектор Свидетель №1, инспектор Свидетель №2 и инспектор Свидетель №3 ответили отказом, и разъяснили ему, что его действия носят незаконный характер, представляют собой дачу взятки должностному лицу и являются уголовно наказуемым преступлением в соответствии с УК РФ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 55 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Ауди-80» в состоянии опьянения (имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния), инспектор Свидетель №2, находясь в салоне того же служебного автомобиля в присутствии инспекторов Свидетель №1 и Свидетель №3, применяя видеозапись, разъяснил ФИО2, что для подтверждения либо опровержения факта совершения им указанного административного правонарушения он должен провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего отстранил его от управления автомобилем марки «Ауди-80», составив об этом соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 46 АА №, и с согласия ФИО2 провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest A6810», в ходе которого у ФИО2 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,86 миллиграмма на один литр при допустимом значении концентрации 0,16 миллиграмма на один литр, в связи с чем последний в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ признавался лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем сам ФИО2 согласился. Инспектор Свидетель №2 разъяснил ФИО2, что в действиях последнего установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составил акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> и примерно в 17 часов 55 минут приступил к составлению в отношении него протокола об указанном административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, разъяснив ФИО2, что этот протокол после его составления будет направлен на рассмотрение мировому судье, после чего ФИО2 и инспектор Свидетель №1 вышли из салона автомобиля на улицу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 56 минут ФИО2, находясь совместно с инспектором Свидетель №1 на улице возле служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Фатежский», стоявшего у края 04 км автодороги «Крым» - 1-е Банино» на территории Банинского сельсовета 

<

адрес>, осознавая, что инспектор Свидетель №1, инспектор Свидетель №2 и инспектор Свидетель №3 являются должностными лицами и находятся при исполнении должностных обязанностей, еще раз предложил инспектору Свидетель №1 передать лично ему самому, а также инспектору Свидетель №2 и инспектору Свидетель №3 взятку в виде денежных средств в общей сумме 50000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ образует значительный размер, за совершение заведомо незаконного бездействия, выражающегося в несоставлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в невозбуждении в отношении него дела об указанном административном правонарушении, и в дальнейшем ненаправлении его мировому судье судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> для рассмотрения, о чем Свидетель №1 сообщил инспекторам Свидетель №2 и инспектору Свидетель №3, тем самым ФИО2 довел до сведения всех трех указанных должностных лиц свои противоправные намерения, умышленно создав условия для совершения данного преступления, на что инспектор Свидетель №1, инспектор Свидетель №2 и инспектор Свидетель №3 ответили отказом, в связи с чем преступный умысел ФИО2, направленный на дачу взятки указанным должностным лицам лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, он управляя в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем марки «Ауди-80» государственный регистрационный номер №, и осуществляя на нем движение по 04 км автодороги «Крым» - 1-е Банино» на территории Банинского сельсовета 

<

адрес>, был остановлен в указанном месте сотрудником полиции Свидетель №1, находившимся в форменной одежде, который представился ему и проверил у него документы на право управления автомобилем. Затем он по приглашению Свидетель №1 сел вместе с ним в стоявший рядом служебный автомобиль, где уже находились сотрудник полиции Свидетель №2, одетый в форменную одежду, который также представился ему, и еще один молодой человек в гражданской форме одежды (Свидетель №3), в отношении которого он не помнит, представлялся ли тот ему, или нет.

В дальнейшем Свидетель №2 отстранил его от управления автомобилем, провел его освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, и составил в отношении него соответствующие документы об этих процессуальных действиях, а также протокол об административном правонарушении за управление им автомобилем в состоянии опьянения (которые имеются в деле в т. 1 на л.д. 24, 25, 26). В процессе выполнения этих действий он попросил Свидетель №1 выйти вместе с ним из автомобиля поговорить, после чего, находясь с ним на улице наедине, предложил ему заплатить на месте штраф за совершенное им административное правонарушение в сумме 50000 рублей, и сообщил ему о том, что он может сразу же привезти эти денежные средства из дома, который расположен в нескольких километрах от места его остановки, на что Свидетель №1 ответил ему, что это незаконно. Предлагал ли он сотрудникам полиции заплатить штраф, находясь в салоне служебного автомобиля, он не помнит. Через некоторое время к ним подъехала девушка - следователь, вместе с которой он проследовал к себе домой в блок № 

<

адрес>, где он по ее просьбе продемонстрировал ей находившиеся в доме общие денежные средства его семьи бумажными купюрами в сумме 50000 рублей, которые она сфотографировала. Затем его доставили в отдел полиции в 

<

адрес>, где он без участия адвоката, от которого он не отказывался, подписал составленные указанным следователем протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, не прочитав их. Денежных средств в качестве взятки он никому из сотрудников полиции в ходе общения с ними не предлагал.

При этом отвечая, на вопросы сторон и суда, ФИО2 неоднократно дал противоречивые показания относительно цели, с которой следователь просила продемонстрировать находившиеся у него дома денежные средства в сумме 50000 рублей, попеременно сообщая о том, что эти денежные средства он демонстрировал по просьбе следователя в подтверждение наличия у него возможности заплатить штраф либо оплатить за свой счет адвоката для дальнейшего участия в деле в целях его защиты.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что они, являясь старшим государственным инспектором дорожного надзора, инспектором (по исполнению административного законодательства) и инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Фатежский» соответственно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли несение службы на 04 км автодороги 

<

адрес> на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № по выявлению и пресечению административных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения. При этом Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в форменной одежде сотрудников полиции, а Свидетель №3 - в гражданской форме одежды (для проведения, в том числе, мероприятий, связанных со скрытым контролем и выявлением административных правонарушений). В этот момент в указанном месте Свидетель №1 в целях проверки имевшейся у них информации о возможном нахождении водителя автомобиля марки «Ауди-80» в состоянии опьянения остановил у края дороги автомобиль марки «Ауди-80» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, после чего представился ему, разъяснил причину остановки его автомобиля и потребовал от него предъявить ему для проверки документы на право управления автомобилем, которые последний передал ему (кроме водительского удостоверения), и выявив в ходе общения с ФИО2 наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), вместе с ним проследовал в стоявший рядом у края дороги служебный автомобиль, в салоне которого находились Свидетель №2 и Свидетель №3, которые также представились ФИО2

Затем в связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем марки «Ауди-80» в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния), Свидетель №2, находясь в салоне служебного автомобиля в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №3, применяя видеозапись, разъяснил ФИО2 указанное обстоятельство и основания проведения с ним предстоящих процессуальных действий, отстранил его от управления своим автомобилем, составив соответствующий протокол, и с согласия ФИО2 провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера «Alcotest A6810», в ходе которого у ФИО2 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,86 миллиграмма на один литр при допустимом значении концентрации 0,16 миллиграмма на один литр, что свидетельствовало об установлении у него состояния алкогольного опьянения, с чем сам ФИО2 согласился. Свидетель №2 разъяснил ФИО2, что в его действиях установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и составил акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В процессе выполнения Свидетель №2 этих процессуальных действий ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля, неоднократно предлагал им троим (Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3) «заплатить штраф на месте», «решить вопрос», «отдать им сколько надо», а также сразу же привезти им деньги, понимая под этим передачу им взятки в виде денежных средств без указания суммы, за то, чтобы они не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении за управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не направляли этот протокол с приложенными к нему материалами на рассмотрение мировому судье, на что они ответили отказом, и разъяснили ему, что назначение административного наказания за совершенное им административное правонарушение, включая определение его вида, осуществляется судьей, а его действия, связанные с предложением передать им денежные средства, носят незаконный характер и представляют собой уголовно наказуемое коррупционное преступление. После этого Свидетель №2 начал составлять в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, а Свидетель №1 вместе ФИО2 по просьбе последнего вышли из салона служебного автомобиля на улицу. Через некоторое время Свидетель №1 подошел к находившимся в салоне служебного автомобиля Свидетель №2 и Свидетель №3 и сообщил им о том, что ФИО2 еще раз в разговоре с Свидетель №1 предложил передать им троим денежные средства в общей сумме 50000 рублей за незаконное бездействие, связанное с непринятием мер по привлечению его к административной ответственности, от получения которых они отказались, после чего Свидетель №1 по телефону сообщил о противоправных действиях ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Фтежский». Все происходившее между ними и ФИО2 общение было зафиксировано на служебный видеорегистратор.

Кроме того, согласно показаниям Свидетель №1, в тот момент, когда он после начала составления Свидетель №2 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 вышел с последним на улицу, ФИО2 находясь на улице возле служебного автомобиля, еще раз в разговоре с ним предложил передать лично ему самому, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 взятку в виде денежных средств в общей сумме 50000 рублей, которые, по его словам, он был готов сразу же привезти им, за то, чтобы они не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении за управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не направляли этот протокол с приложенными к нему материалами на рассмотрение мировому судье;

- вещественным доказательством - оптическим диском с видеозаписями с видеорегистратора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы остановка инспектором Свидетель №1 автомобиля марки «Ауди-80» под управлением ФИО2, их первоначальное общение, в ходе которого Свидетель №1 представился ФИО2, проверил его документы на право управления автомобилем и попросил его пересесть в служебный автомобиль; дальнейшее общение ФИО2 с инспекторами Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 в салоне служебного автомобиля, в ходе которого Свидетель №1 периодически выходил из салона служебного автомобиля на улицу и возвращался назад, а Свидетель №2 проводил в отношении ФИО2 перечисленные выше процессуальные действия; а также последующее общение ФИО2 с инспектором Свидетель №1 наедине на улице возле служебного автомобиля.

Указанные видеозаписи объективно подтверждают, что ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля, неоднократно предлагал всем троим инспекторам передать им денежные средства без указания суммы (предлагал им самим определить размер этой суммы) за несовершение ими предусмотренных законом действий по привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, после чего, находясь на улице, наедине с инспектором Свидетель №1 предлагал ему передать всем инспекторам 50000 рублей за аналогичное бездействие, несмотря на неоднократные отказы инспекторов от получения этих средств и их разъяснения о том, что его действия носят незаконный характер и являются преступлением. При этом ФИО2 также неоднократно высказывал намерение сразу же привезти им эти денежные средства в случае получения от них согласия на его предложение и периодически называл предлагаемое им денежное вознаграждение «штрафом».

Достоверность указанных видеозаписей в судебном заседании подтвердил как сам подсудимый ФИО2, с участием которого они были просмотрены непосредственно в ходе судебного разбирательства, так и допрошенные в суде свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые просматривали эти же видеозаписи в ходе их допросов в стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 28, 35-39, 40);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, данным ей в стадии предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут она, являясь оперуполномоченным группы ЭБ и ПК МО МВД России «Фатежский», находясь в помещении указанного органа внутренних дел в здании № по 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с осведомителем получила от него информацию о том, что из 

<

адрес> будет двигаться автомобиль марки «Ауди-80» с цифрами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> водитель которого находится с состоянии опьянения. Об этом она сразу же сообщила находившемуся в том же здании инспектору Свидетель №3 В тот же день в вечернее время, находясь в одном кабинете с инспекторами Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 она узнала от них о том, что при отработке этой информации они действительно остановили автомобиль, водитель которого предложил им взятку в сумме 50000 рублей за непринятие предусмотренных законом мер по привлечению его к административной ответственности за выявленный ими факт управления этим водителем автомобилем в состоянии опьянения;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в 18 часов 00 минут в дежурную часть данного органа внутренних дел поступило телефонное сообщение от инспектора Свидетель №1 о том, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем с признаками опьянения, предложил дать взятку в сумме 50000 рублей за непривлечение его к административной ответственности за данное правонарушение (т. 1 л.д. 22);

- двумя протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым в указанный день при осмотре следователем:

в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут - участка местности на 4 км автодороги «

<

адрес>, установлено, что на нем находится автомобиль марки «Ауди-80» государственный регистрационный номер №, а также ФИО2 и инспектор Свидетель №1 (т. 1 л.д. 5-8);

в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут - блока № в 

<

адрес> с разрешения проживающего в нем ФИО2 были обнаружены продемонстрированные последним денежные средства бумажными купюрами в общей сумме 50000 рублей (10 купюр номиналом по 5000 рублей каждая) (т. 1 л.д. 9-13);

Утверждения подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что следователь не проводила указанные осмотры, а лишь зашла в его жилое помещение (блок жилого дома блокированной застройки) без согласия его самого, а также проживающих совместно с ним ФИО11 и ФИО12 (сестры подсудимого и ее супруга), последний из которых является его собственником, суд находит несостоятельными поскольку достоверность этих протоколов подтверждена подписями следователя и участвовавшего в этих осмотрах самого ФИО2, а первого протокола - также подписью участвовавшего в первом осмотре инспектора Свидетель №1, и при исследовании указанных протоколов в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что имеющиеся в них подписи от его имени, а также рукописная запись во втором протоколе о разрешении проведения осмотра в жилище, действительно выполнены им. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища может проводиться с согласия проживающих в нем лиц, а не только с согласия его собственника, следователь на законном основании провела осмотр жилища подсудимого, который дал письменное согласие на проведение этого следственного действия в соответствующем протоколе.

- рапортом инспектора Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления им совместно с инспекторами Свидетель №2 и Свидетель №3 водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки «Ауди-80» с признаками опьянения на 04 км автодороги 

<

адрес>, обстоятельствах проведенных инспектором Свидетель №2 процессуальных действий в отношении указанного водителя, включая его освидетельствование на состояние опьянения с положительным результатом, и о высказанных ФИО2 в их адрес предложениях передать им взятку в сумм 50000 рублей, за совершение ими незаконного бездействия, выразившегося в невыполнении процессуальных действий, связанных с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20);

- протоколом об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 46 АА №, составленным в 17 часов 35 минут, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ серии 46 ФК №, составленным в 17 час 45 минут, протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, составленным в 17 часов 55 минут, рапортом инспектора Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и электронным отчетом о результате свидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, сохраненным в памяти анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest A6810», а также постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения об установленных судом времени и месте управления водителем ФИО2 автомобилем в момент его остановки инспектором Свидетель №1, о наличии у него признаков опьянения, послуживших основанием для проведения в отношении него данных процессуальных действий, о времени и месте проведения этих процессуальных действий, о применении при их проведении видеозаписи, согласии ФИО2 с положительным результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,86 миллиграмма на один литр при допустимом значении концентрации 0,16 миллиграмма на один литр), а также содержащими подписи и рукописные записи, выполненные в этих документах инспектором Свидетель №2 и водителем ФИО2, подтверждающие достоверность составленных протоколов и акта (т. 1. л.д. 23, 24, 25, 26, 27);

- планом проведения профилактического мероприятия МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником данного органа внутренних дел, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут инспектор Свидетель №1 и инспектор Свидетель №2, находясь в форменной одежде сотрудников полиции, совместно с инспектором Свидетель №3, находившимся в гражданской форме одежды, являлись должностными лицами и исполняя свои должностные обязанности, должны были осуществлять несение службы на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № по выявлению и пресечению административных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41);

- копией приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и выпиской из него о назначении Свидетель №1 на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Фатежский» с ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказа начальника МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Свидетель №2 и Свидетель №3 на должности инспектора (по исполнению административного законодательства) и инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Фатежский» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также их должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными начальником МО МВД России «Фатежский» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим наличие у них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при остановке автомобиля под управлением ФИО2, проведении в отношении него процессуальных действий и возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, статуса должностных лиц - сотрудников полиции, осуществляющих функции представителей власти (т. 1 л.д. 47, 49-65, 66, 71, 72, 73-91, 92, 98, 99, 100-116, 117).

В обоснование своих доводов об отсутствии события вменяемого в вину ФИО2 преступления сторона защиты, помимо показаний самого подсудимого в судебном заседании, также ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12 (сестры подсудимого и ее супруга) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь вместе с девушкой - следователем без их согласия в их домовладении, демонстрировал ей денежные средства в сумме 50000 рублей по ее просьбе подтвердить наличие у него средств на оплату адвоката за свой счет для дальнейшего осуществления его защиты (что ФИО11 стало известно от ФИО2, а ФИО12 видел лично).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - инспекторов Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах, при которых подсудимый неоднократно предлагал лично передать им взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконного бездействия, от получения которой все они отказались, представленными ими видеозаписями со служебного видеорегистратора, показаниями свидетеля Свидетель №4, которой от указанных инспекторов впоследствии стало известно о предложенной им подсудимым взятке, протоколами осмотров места совершения преступления, а также расположенного неподалеку жилища подсудимого, где последний продемонстрировал имеющиеся у него денежные средства в сумме 50000 рублей, так и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.

Детальная согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств данного преступления, а также в части выполненных сотрудниками полиции и следователем процессуальных действий, направленных на установление и фиксацию этих обстоятельств, позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимого и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей - сотрудников полиции, которые неприязненных отношений с подсудимым как до, так и после совершенного им преступления, не поддерживали, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты по настоящему делу.

Доводы стороны защиты о неосведомленности подсудимого о том, что находившийся в гражданской форме одежды Свидетель №3 являлся сотрудником полиции, и о том, какие конкретно действия, связанные с привлечением подсудимого к административной ответственности, могли быть совершены инспекторами Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в рассматриваемой ситуации, что озвученная подсудимым в разговоре с инспекторами сумма денежных средства являлась не взяткой, а административным штрафом, который он хотел оплатить инспекторам на месте совершенного им административного правонарушения, а также об отсутствии доказательств того, эта сумма предлагалась подсудимым всем троим инспекторам, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом на основании представленных стороной обвинения доказательств были достоверно установлены обстоятельства, подтверждающие полную обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

При этом суд принимает во внимание, что на исследованных в судебном заседании видеозаписях объективно зафиксировано, как ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля, неоднократно предлагал всем троим инспекторам, не выполнять процессуальных действий, связанных с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, в том числе и после того, как инспектор Свидетель №2 разъяснял ему, что в отношении него будет составлен протокол об этом административном правонарушении, который будет передан на рассмотрение мирового судьи, уполномоченного разрешать вопрос о виде и размере административного наказания, которое должно быть назначено за совершенное административное правонарушение (время видеозаписи 

<

данные изъяты>), что, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждает обоснованность обвинения в той части, что денежные средства в виде взятки ФИО2 предлагал передать инспекторам именно за несоставление ими в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ненаправление его на рассмотрение мировому судье.

Предложения ФИО2 о передаче денежных средств, которые он сразу же собирался привезти им в случае получения от них согласия на это, озвученные им в салоне служебного автомобиля и на улице всем троим инспекторам и одному инспектору Свидетель №1 соответственно, называемые им в отдельных репликах «уплатой штрафа», представляли собой именно предложение дачи взятки Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 за совершение указанных в обвинении заведомо для подсудимого незаконного бездействия, связанного с непринятием предусмотренных законом мер по его привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не уплату административного штрафа за это же административное правонарушение «на месте», поскольку эти неоднократные предложения были сделаны ФИО2 всем троим инспекторам, в том числе, и после того, как они несколько раз разъяснили ему, что уплата административного штрафа «на месте» не допускается законом, так как вопрос о его назначении может разрешаться исключительно мировым судьей, а также сообщили ему о том, что его действия по предложению им денежных средств являются уголовно-наказуемым деянием. Об этом факте также свидетельствуют и действия самого ФИО2, который предлагаемые им к передаче инспекторам денежные средства называл «штрафом» лишь периодически, изначально предлагал им самостоятельно назвать необходимую сумму денежных средств, интересовался у инспекторов, записывается ли их разговор, и узнав, о применении видеозаписи пытался общаться с ними шепотом, жестом головы звал Свидетель №1 выйти вместе с ним из служебного автомобиля, после чего на улице предложил ему передать инспекторам 50000 рублей, то есть самостоятельно определил сумму предлагаемых к передаче инспекторам денежных средств, не выясняя у них размер предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного штрафа, и сообщил Свидетель №1 о том, что ему известно, что высказанные им предложения о передаче инспекторам денежных средств являются незаконными (время видеозаписи 

<

данные изъяты>).

Указанная видеозапись также подтверждает, что ФИО2 в беседе с инспекторами Свидетель №1 и Свидетель №2, одетыми в форменную одежду, и инспектором Свидетель №3, одетым в гражданскую одежду, осознавал, что все они являются сотрудниками полиции, имеющими полномочия представителей власти, связанные, в том числе, с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и передачей этого дела на рассмотрение мировому судье, в связи с чем и высказывал предложения о передаче денежных средств в пользу троих указанных должностных лиц, о чем свидетельствует, в частности то, что в беседе с ними он обращался ко всем трем инспекторам во множественном числе с репликой: 

<

данные изъяты> поворачиваясь к сидевшему возле него на переднем сиденье инспектору Свидетель №2, а также к сидевшим на заднем сиденье инспекторам Свидетель №1 и Свидетель №3 (время видеозаписи 

<

данные изъяты>). В свою очередь, Свидетель №3 после обращения к нему ФИО2 также разъяснял последнему, что его предложения могут иметь негативные последствия для него (время видеозаписи 

<

данные изъяты>), и в разговоре по телефону с другим лицом в присутствии ФИО2 пояснял, что он вместе с остальными инспекторами, оформляет нарушителя.

Ссылки защитников о том, что на видеозаписи не зафиксировано то, что Свидетель №3 и Свидетель №2 представились ФИО2 перед началом общения с ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания видеозаписи видно, что в момент, когда ФИО2 садился в служебный автомобиль, видеозапись прерывалась, и согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 именно в этот момент Свидетель №3 и Свидетель №2 представились ФИО2 Указанное обстоятельство фактически в своих показаниях подтвердил и не оспаривал сам ФИО2, пояснивший, что инспектор Свидетель №2 действительно представился ему, а представлялся ли ему Свидетель №3, он не запомнил.

Показания подсудимого ФИО2, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12 (сестры подсудимого и ее супруга, проживающих совместно с подсудимым) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь вместе с девушкой - следователем в их домовладении демонстрировал ей денежные средства в сумме 50000 рублей по ее просьбе подтвердить наличие у него средств на оплату адвоката за свой счет для дальнейшего осуществления его защиты, а не на дачу взятки сотрудникам полиции, суд находит недостоверными, поскольку раннее об указанном обстоятельстве в стадии предварительного следствия подсудимый не заявлял, о допросе вышеуказанных свидетелей не ходатайствовал, протокол осмотра места происшествия с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в его домовладении следователем были обнаружены и сфотографированы эти денежные средства, подписал без каких-либо письменных замечаний по этому поводу, и в судебном заседании дал противоречивые показания насчет предложенной следователем цели демонстрации этих же денежных средств, заявив на отдельных стадиях его допроса о том, что указанные денежные средства он демонстрировал по просьбе следователя для подтверждения наличия у него возможности оплатить административный штраф за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что следователь Золотухинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО13 в стадии проверки поступившего сообщения о преступления приняла у подсудимого явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника - адвоката, который для участия в этих процессуальных действиях ей не приглашался, в связи с чем возможность осуществления подсудимым своего права на помощь адвоката на данной стадии уголовного судопроизводства ему реально обеспечена не была, соответствующие протокол явки подсудимого с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15, 16-17), которые не были подтверждены им в судебном заседании, суд признает недопустимыми доказательствами. По этим же основаниям недопустимыми доказательствами суд признает и два протокола осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в части содержащихся в них объяснений участвовавшего в этих осмотрах подсудимого ФИО2 об обстоятельствах вменяемого ему в вину преступления, данных им в отсутствие защитника - адвоката (ст. 48 Конституции Российской Федерации, п. 6 ч. 3 ст. 49, ст.ст. 75 и 144 УПК РФ, п.п. 6, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»). Признание этих документов полностью и частично недопустимыми доказательствами не влияет на вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, которая подтверждается другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждающих вину ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления, и наличие противоречий в его показаниях в судебном заседании относительно цели использования денежных средств, которые он демонстрировал следователю в своем жилище по ее просьбе, позволяет сделать вывод о том, что показания подсудимого и допрошенных в суде свидетелей ФИО11 и ФИО12 об отсутствии у ФИО2 умысла на передачу взятки инспекторам Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, носят недостоверный характер, обусловлены близкими отношениями подсудимого и указанных свидетелей, а также их желанием избежать привлечения подсудимого к уголовной ответственности за содеянное, и представляют собой реализацию избранного подсудимым способа защиты от предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО2, который высказал должностным лицам, имеющим статус представителей власти, неоднократные предложения передать им лично взятку в виде денежных средств изначально без указания суммы, а затем - в сумме 50000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ образует значительный размер, за совершение ими бездействия, заведомо для него имевшего незаконный характер, так как составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при наличии соответствующих повода и оснований, и его последующая передача на рассмотрение мировому судье в соответствии с КоАП РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» являются не только правом, но и обязанностью сотрудников полиции, тем самым довел до их сведения свои преступные намерения в целях дачи им взятки и умышленно создал условия для совершения данного коррупционного преступления, но еще не начал выполнять действия, непосредственно направленные на передачу взятки, в результате чего совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца в связи с отказом должностного лица от получения предложенной взятки, то есть по независящим от него обстоятельствам, суд, руководствуясь п.п. 6 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»), квалифицирует по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При этом суд также учитывает, что действия должностных лиц, которым подсудимый предлагал дать взятку, не носили провокационного характера, так как предложения о даче взятки были высказаны подсудимым самостоятельно и добровольно в рамках реализации единого преступного умысла, возникшего у него без склонения его к совершению этого преступления и иных противоправных действий в его отношении с стороны этих должностных лиц, которые неоднократно отказались от получения предложенной взятки и предупредили подсудимого о незаконном характере его действий.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых совершенное преступление не было доведено до конца.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: положительную характеристику подсудимого по месту жительства, привлечение его к уголовной ответственности впервые, достижение им пенсионного возраста и состояние его здоровья.

При этом в соответствии с п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» имеющиеся в деле протокол явки подсудимого с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и его признательное письменное объяснение следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15, 16-17) не могут быть признаны явкой с повинной, а также активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку эти протокол и объяснения не содержали какой-либо новой неизвестной органам предварительного следствия информации, и были даны подсудимым в момент, когда он уже осознавал тот факт, что эти органы располагают необходимым объемом доказательств его причастности к совершенному преступлению, которое носило очевидный характер и фактически было раскрыто в момент его выявления сотрудниками полиции.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем в обвинительном заключении указал следователь и в судебном заседании заявил прокурор, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает, поскольку из показаний подсудимого в судебном заседании не следует, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение в момент совершения преступления, и доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, которое не было связано с занятием подсудимым определенной должности или осуществлением им определенной деятельности, наличия у подсудимого перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия у него обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и принимая во внимание в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ имущественное положение подсудимого, которое характеризуется тем, что он является получателем страховой пенсии по старости, имеет согласно его показаниям неофициальный заработок, не является инвалидом, не имеет иждивенцев, которым в соответствии с законом он обязан предоставлять содержание, и является собственником автомобиля, что свидетельствует о том, что он имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, суд в целях наиболее эффективного исправления подсудимого и достижения других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить ему основное наказание в виде штрафа, исчисляемого фиксированной денежной суммой, пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое не является обязательным.

Так как подсудимый, достоверно зная о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора полагает необходимым сохранить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ назначенный штраф должен быть уплачен им в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим платежным реквизитам: получатель - УФК по Курской области (СУ СК России по Курской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 463201001, ОКТМО 38701000, казначейский счет № 03100643000000014400, банковский счет № 40102810545370000038 в Отделении Курск Банка России, БИК ТОФК 013807906, КБК 41711603130019000145, УИН 41700000000011226034;

- в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае его злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>