Дело № 22к-1317/21 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И. 

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого А.Д. на постановление Советского районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым

А.Д., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому 

<

дата> Советским районным судом г. Орла (с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого А.Д. и его адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумаковой Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия А.Д. обвиняется в хищении денежных средств ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

<

дата> по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<

дата> А.Д.. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, указав, что А.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает и не имеет источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит постановление отменить и избрать А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что А.Д. имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, написал явку с повинной, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что А.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает и не имеет источника дохода. 

Изложенные данные, характеризующие личность А.Д. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность А.Д. к преступлению подтверждается протоколами допроса А.Д. в качестве подозреваемого, потерпевшей ФИО5, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон. 

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. 

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что А.Д. написал явку с повинной и возместил ущерб, причиненный преступлением, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что А.Д. имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.Д. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 

<

дата> в отношении А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-1317/21 Судья Третьяков А.А.