Дело № 12-15/2020

РЕШЕНИЕ

с. Шира 20 мая 2020 года 

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Лейман Н.А., 

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

с участием

пом. прокурора Ширинского района Есауловой О.В.,

рассмотрев жалобу и.о. начальника МУП ЖКХ «Коммунальщик» с. Джирим ФИО7 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО8 от 19 февраля 2020 года №19/4-45-20-ППР/12-618-И/65-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО8 от 19 февраля 2020 года №19/4-45-20-ППр/12-618-И/65-20 и.о. начальника МУП ЖКХ «Коммунальщик» с. Джирим ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и.о. начальника МУП ЖКХ «Коммунальщик с. Джирим» ФИО7 обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что 10 февраля 2020 года прокуратурой Ширинского района было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – непроведение работодателем специальной оценки условий труда на рабочих местах. Вместе с тем, на момент проведения прокурорской проверки ей проводилась работа по подбору организации, которая проведет работы по специальной оценке условий труда на рабочих местах МУП ЖКХ «Коммунальщик» с. Джирим в строгом соответствии законодательством. Обращает внимание, что 12 февраля 2020 года МУП ЖКХ «Коммунальщик» с. Джирим и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда на 7 рабочих мест. Полагает, что в отношении данного правонарушения возможно применение положений законодательства, о малозначительности правонарушения. Кроме того, ссылается на неверное указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты - вместо 12 февраля 2020 года указано 12 февраля 2019 года, в то время как проверка была проведена 10 февраля 2020 года. Полагает указанные нарушения влекут нарушение права на защиту, являются основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу. Также находит возможным применение положений о пропуске срока давности, составляющего 2 месяца с момента совершения правонарушения, поскольку датой составления протокола об административном правонарушении указано 12 февраля 2019 года. Просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, указывает, что в установленные сроки ей ошибочно была подана жалоба в Абаканский городской суд, определением которого 11 марта 2020 года жалоба направлена по подсудности для рассмотрения в Ширинский районный суд РХ, в этой связи ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования.

И.о. начальника МУП ЖКХ «Коммунальщик с. Джирим» ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила. 

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Хакасия в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель прокуратуры Ширинского района в судебном заседании полагал, что назначенное наказание ФИО7 возможно изменить на предупреждение, учесть что правонарушение совершено впервые, смягчающие обстоятельства, а также то обстоятельство, что на данный момент специальная оценка условий труда проведена.

Суд постановил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав мнение прокурора, изучив доводы жалобы, приложенные к ней материалы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО8 от 19 февраля 2020 года №19/4-45-20-ППР/12-618-И/65-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом получено 29 февраля 2020 года, жалоба на постановление ФИО7 направлена в Абаканский городской суд РХ посредством почтовой связи 05 марта 2020 года. 

Определением Абаканского городского суда РХ от 11 марта 2020 года жалоба должностного лица ФИО7 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО8 от 19 февраля 2020 года №19/4-45-20-ППР/12-618-И/65-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, направлена в Ширинский районный суд РХ по подведомственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО7 обратилась с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия в предусмотренный законом срок для обжалования постановления, вместе с тем, жалоба не принята судом в связи с ее неподведомственностью, суд признает причину пропуска срока подачи жалобы уважительной и считает возможным восстановление пропущенного срока обжалования, рассмотрение доводов жалобы по существу.

Статьей 22 ТК РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее Федеральный закон N 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Положения статей 4, 8, 9 Федерального закона N 426-ФЗ обязывают работодателя провести ряд мероприятий в рамках подготовки и проведения специальной оценки условий труда.

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия поступило постановление и.о. прокурора Ширинского района Сиротинина С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду установления в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки были выявлены нарушения выразившиеся в не обеспечении работодателем проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах 7 работников (ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6)

Виновность и.о. начальника МУП ЖКХ «Коммунальщик 

<

адрес>» ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, в целом не оспаривается и лицом, привлеченным к административной ответственности – ФИО7 Вместе с тем, последней обращено внимание на проводимую работу, направленную на устранение нарушения трудового законодательства, заключение соответствующего договора на проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах.

В этой связи суд полагает квалификацию действий должностного лица – ФИО7 установленной верно.Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опиской, которая не влияет на существо допущенного правонарушения, не влечет нарушения права лица на защиту. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании всей совокупности представленных доказательств. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не установлено.

Также суд не усматривает оснований полагать о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку за правонарушения, предусмотренные ст. 5.27.1 КоАП РФ он составляет 1 год с момента выявления правонарушения, в настоящем случае с 10 февраля 2020 года.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Несостоятельны доводы жалобы должностного лица о малозначительности административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей, и где каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статьи 7, 20, 37 Конституции РФ).

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной зашиты, направлены на сокращение производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а, следовательно, на охрану их жизни и здоровья, что относится к конституционно защищаемым ценностям государства.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N, от 13 марта 2008 года N, от 27 мая 2008 года N, от 13 июля 2010 года N, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления об административном наказании следует, что должностное лицо в целом согласно с установленными нарушениями, признает свою вину в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Между тем, суд находит, что административное наказание должностному лицу назначено без учета всей совокупности смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние, совершение правонарушения впервые, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Санкция части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание также представленные сведения о том, что в настоящее время специальная оценка условий труда проведена, декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда подана.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное должностному лицу административное правонарушение было совершено впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения должностному лицу административного наказания в виде предупреждения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО8 от 19 февраля 2020 года №19/4-45-20-ППР/12-618-И/65-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица и.о. начальника МУП ЖКХ «Коммунальщик» с. Джирим ФИО7 изменить в части назначения административного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения настоящего решения через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Н.А. Лейман