Дело № 27MS0№-94

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 11 ноября 2025 года

Судья Солнечного районного суда 

<

адрес> Шкляр А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> старшим инструктором, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, паспорт №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 на 15 км автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Passo 

<

данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, указывая на то, что указанное административное правонарушение он не совершал, совершил обгон транспортного средства путем пересечения прерывистой линии дорожной разметки, сплошную линию не пересекал, начал и закончил движение по прерывистой линии. Опрошенный свидетель ФИО3 момента совершения правонарушения не видела, письменное объяснение вместо нее заполнил сотрудник ДПС, она его подписала, так как торопилась. На исследованной видеозаписи не видно разметки, не зафиксирован факт её пересечения. Протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС не могут быть приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения. С рапортом сотрудника ДПС он ознакомлен не был, пояснения указанные в рапорте он не давал. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте сотрудника ДПС нет отметки о том, что он с данным рапортом ознакомлен, в связи с чем, он был лишен возможности написать свои возражения в момент его составления. В схеме участка дороги, на котором он был остановлен сотрудниками ДПС, неверно указано место, где он завершил маневр по обгону движущегося впереди автомобиля, маневр он закончил до начала сплошной линии. При вынесении постановления мировой судья не учел смягчающие по делу обстоятельства. С 2013 года он служит в пожарной охране в должности водителя и данная служба является единственным источником его дохода, назначенное наказание лишает его средств к существованию. 

ФИО1 в судебном заседании предоставил дополнение к жалобе, согласно которым на участке дороге, где якобы он совершил административное правонарушение, дорожная разметка не соответствует ГОСТу и отсутствуют дорожные знаки 3.20 и 3.22 «Обгон запрещен». Поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Настаивал, что он закончил маневр обгона на прерывистой дорожной разметке и это был не 15 км. автодороги 

<

адрес>, в протоколе место совершения инкриминируемого ему правонарушения указано не верно. 

Защитник ФИО4 поддержал позицию ФИО1, суду сообщил, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по административному делу, не соответствуют обстоятельствам дела, на участке дороги (15 км.) отсутствуют дорожные знаки 3.20 и 3.22 «Обгон запрещен», а также нанесённая дорожная разметка не соответствует ГОСТу. Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении, о рассмотрении в отсутствие суду не поступало.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу и дополнение к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб. Административный штраф в размере 5625 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 ФИО1 на 15 км автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно, в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования регионального значения 

<

адрес> (л.д. 7,33), копией постановления заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8), карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 12), сведениями об административных правонарушениях ФИО1 (л.д. 13) и иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с рапортом сотрудника ДПС ФИО5 и пояснения, указанные в нем, он не давал, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Рапорт должностного лица отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальном документе должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения, оснований не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении, сотрудником ДПС была предоставлена возможность ФИО1 дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Согласно объяснениям, собственноручно внесенных ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, последний «ехал со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, из-за плохой видимости дорожной разметки начал обгон транспортного средства по прерывистой линии, далее водитель, которого обгонял, ускорился, не дав завершить маневр и закончить по прерывистой».

Таким образом, ФИО1 не оспаривал факт совершения вмененного ему в вину административного правонарушения, приводя доводы о том, что маневр обгона завершил с нарушением Правил дорожного движения.

В силу требований Правил дорожного движения в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

То есть, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколе об административном правонарушении, рапорте должностного лица ГИБДД, дислокации дорожных знаков и разметки, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого постановления.

Признание мировым судьей недопустимыми доказательствами видеозаписи и письменного объяснения свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он совершал маневр обгона не на 15 км. автодороги объективно ничем не подтверждены, напротив опровергаются совокупностью представленных доказательств, в связи с чем судом не принимаются. Указанные доводы суд расценивает как способ привлекаемого лица уйти от административной ответственности и затянуть рассмотрение дела. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 служит в должности водителя транспортное средство и его служба является единственным источником дохода, не имеют правового значения.

Доводы защитника ФИО4 о том, что разметка в месте совершения административного правонарушения не соответствует ГОСТ не может служить основанием для признания отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку при маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности, чего ФИО1 сделано не было.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Шкляр