УИД:61RS0013-01-2018-002379-92

Дело № 1-50/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Гуково, Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,

при секретарях: Аракелян А.Р., Гордеевой В.И.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. Гуково Ростовской области Павлова К.О.,

защитника Симанихина Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Науменко А.АП. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, не позднее 17 часов 42 минут 22.05.2018, приобрел наркотическое средство, именуемое 

<

данные изъяты>. После чего 22.05.2018 в период времени с 17 часов 42 минут до 17 часов 46 минут, находясь в районе дома 

<

адрес>, продал за денежные средства в сумме 700 рублей, то есть незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «

<

данные изъяты> действовавшему на законных основаниях в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> которая содержит в своем составе наркотическое средство, именуемое 

<

данные изъяты>, постоянной массой сухого остатка после высушивания 0,216 г., находившуюся во флаконе из полимерного материала белого цвета с надписью на этикетке «

<

данные изъяты>» (заключение эксперта № от 26.07.2018).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, постоянной массой сухого остатка после высушивания 0,216 г., является значительным размером данного вида наркотического средства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что в ходе предварительного расследования он также не признавал свою вину, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, так как данного преступления он не совершал. Он не отрицает, что случайно встретился со свидетелем под псевдонимом «

<

данные изъяты>», но никаких наркотических средств он ему не сбывал, и «

<

данные изъяты>» ему денег не передавал. С ним он был ранее знаком, знал его как наркозависимое лицо, неприязненных отношений с ним не имел, периодически общался с ним. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на непризнание своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля под псевдонимом 

<

данные изъяты>», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с парнем по прозвищу Н.» он знаком примерно с 2012 года. Из общения с «Н.» ему стало известно, что он употребляет наркотическое средство, именуемое 

<

данные изъяты>. В ходе общения с «Н.», он ему говорил, что периодически он может к нему обращаться за приобретением наркотического средства 

<

данные изъяты>. Ему было известно, что «Н.» изготавливал наркотическое средство- 

<

данные изъяты> у себя по месту жительства. 22.05.2018 он созванивался с парнем по прозвищу «Н.» по телефону, и он сказал, что у него есть наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, и если у него есть деньги, то он может к нему обратиться с целью его приобретения. Также «Н.» сообщил, что их встреча будет происходить в районе 

<

адрес>. 22.05.2018 в дневное время, в ходе беседы с сотрудниками полиции он сообщил о данных фактах, и ему было предложено участие в качестве приобретателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» наркотических средств у парня по прозвищу «Н. Он дал свое согласие при условии, что данные о его личности будут сохранены в тайне. В связи с этим ему был присвоен псевдоним «Ш». В служебном кабинете № 21 ОМВД России по г. Гуково в присутствии представителей общественности, сотрудником полиции был проведён его личный досмотр, в ходе которого наркотических средств, иных веществ и предметов, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, при нем обнаружено не было. После этого сотрудником полиции были осмотрены денежные средства в сумме 700 рублей, которые были переданы ему для проведения мероприятия «

<

данные изъяты>» наркотического средства у парня по прозвищу «Н». Затем он, сотрудник полиции и двое участвующих лиц подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, был досмотрен данный автомобиль. В ходе досмотра автомобиля, наркотических средств, иных веществ и предметов, запрещённых в свободном гражданском обороте, обнаружено и изъято не было. После чего все участники проехали в сторону 

<

адрес>, сотрудник полиции вручил ему цифровой диктофон для осуществления записи разговора между ним и парнем по прозвищу «Н». Он направился к пересечению улиц 

<

адрес> свернул направо и пошел в сторону д. 

<

адрес>. Подойдя к дому, он увидел, что его уже ждал парень по прозвищу «Н». Он подошел к нему и через рукопожатие «Н» передал ему белый полимерный флакон с надписью «

<

данные изъяты>», внутри которого находилась жидкость, которая должна была быть наркотическим средством 

<

данные изъяты>. Он положил данный флакон к себе в карман одетых на нем джинс, а взамен передал «Н.» денежные средства в сумме 700 рублей. В автомобиле он добровольно выдал цифровой диктофон, а также белый полимерный флакон с надписью «

<

данные изъяты> внутри которого находилась жидкость оранжевого цвета. В присутствии участвующих лиц он пояснил обстоятельства приобретения наркотического средства- 

<

данные изъяты> Затем был проведен его досмотр, в ходе которого при нем ничего обнаружено и изъято не было. После этого сотрудником полиции был досмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> в ходе досмотра автомобиля наркотических средств, иных веществ и предметов, запрещённых в свободном гражданском обороте, обнаружено и изъято не было. Прибыв в отдел полиции, в присутствии участвующих лиц, была прослушана аудиозапись на выданном им диктофоне, составлена стенограмма, и сделана перезапись на оптический диск. (т. 1 л.д. 171-175);

- показаниями свидетеля П.Н. данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 22.05.2018 примерно в 16 часов он был приглашен сотрудником полиции ОМВД России по г. Гуково поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно - розыскных мероприятий «

<

данные изъяты>» наркотических средств и 

<

данные изъяты>». Как пояснил сотрудник полиции, «

<

данные изъяты>» наркотических средств должна была происходить у мужчины по прозвищу «Н. на территории п

<

адрес>. Также был приглашен еще один представитель общественности - ФИО2 полиции представил им мужчину, пояснив, что он будет непосредственно участвовать в проведении «

<

данные изъяты>», в роли покупателя наркотического средства - 

<

данные изъяты>, и ему был присвоен псевдоним «Ш Со слов гражданина «Ш», ранее он договорился по телефону о приобретении наркотического средства- 

<

данные изъяты> у мужчины по прозвищу Н», который сообщил ему, что их встреча будет происходить в районе д

<

адрес>. «Ш» также пояснил, что ранее он неоднократно приобретал у мужчины по прозвищу «Н» наркотическое средство -

<

данные изъяты>. В его присутствии и второго представителя общественности сотрудником полиции был проверен «Ш» на предмет наличия у него каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Ничего запрещенного при нем обнаружено не было. После проведения досмотра «Ш» были вручены денежные средства в сумме 700 рублей: одна купюра достоинством 500 рублей и две купюры достоинством 100 рублей, для проведения мероприятия «

<

данные изъяты>» наркотического средства у мужчины по прозвищу «Н». Затем все лица, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. В его присутствии был проведен досмотр автомобиля №. В ходе досмотра автомобиля наркотических средств, иных веществ и предметов, запрещённых в свободном гражданском обороте, обнаружено и изъято не было. После этого все участвующие лица проехали в сторону 

<

адрес>, мужчине под псевдонимом «Ш» был вручен цифровой диктофон. Перед включением диктофона, сотрудник продемонстрировал всем участвующим лицам, что на нем отсутствуют какие-либо записи. Ш» направился к месту встречи, а он, второй представитель общественности и сотрудник полиции стали осуществлять наблюдение за Ш» в пешем порядке. Они все остановились на противоположной стороне 

<

адрес>, около магазина «

<

данные изъяты>» и стали наблюдать за действиями «Ш». Когда «Ш.» подошёл к углу дома № 

<

адрес>, его ждал мужчина. Гражданин под псевдонимом «Ш.» подошёл к мужчине и у них состоялся разговор, в ходе которого, они чем-то обменялись. После этого они продолжали постоянное наблюдение за Ш.». Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты>, «Ш. в его присутствии добровольно выдал сотруднику полиции цифровой диктофон и белый полимерный флакон с надписью «

<

данные изъяты> внутри которого находилась 

<

данные изъяты>. «Ш.» пояснил, что у него состоялась встреча с мужчиной по прозвищу Н.», у которого он приобрел наркотическое средство -

<

данные изъяты>. Затем сотрудником полиции был проведен досмотр Ш.», в ходе которого при нем наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, предметов, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Также повторно был досмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате которого какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и средства, обнаружены не были. Прибыв в отдел полиции, в присутствии участвующих лиц была прослушана аудиозапись на выданном «Ш. диктофоне, составлена стенограмма и сделана перезапись на оптический диск. (т. 1 л.д. 154);

- показаниями свидетеля М.А.., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 22.05.2018 примерно в 16 часов он был приглашен сотрудниками полиции в Отдел МВД России по г. Гуково для участия в качестве представителя общественности при проведении оперативно - розыскных мероприятий «

<

данные изъяты>» наркотических средств и «

<

данные изъяты>». Как пояснил сотрудник полиции, «

<

данные изъяты>» наркотических средств должна была происходить у мужчины по прозвищу «Н.». Сотрудник полиции представил ему и П.Н.. мужчину, пояснив, что он будет непосредственно участвовать в проведении «

<

данные изъяты>» наркотического средства - 

<

данные изъяты>. Мужчине был присвоен псевдоним «Ш.». Данный гражданин пояснил, что ранее он договорился о приобретении наркотического средства 

<

данные изъяты> с мужчиной по прозвищу «Н», договорились, что их встреча будет происходить в районе д. 

<

адрес> «Ш.» был проверен сотрудником полиции на предмет наличия у него каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ. Ничего запрещенного при нем обнаружено не было. «Ш.» были вручены денежные средства в сумме 700 рублей для проведения «

<

данные изъяты>» наркотического средства. Затем сотрудником полиции был проведен досмотр автомобиля 

<

данные изъяты> на предмет наличия в нем наркотических средств и иных запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ. После этого все участвующие лица проехали в сторону 

<

адрес>. В автомобиле сотрудником полиции «Ш.» был вручен цифровой диктофон. После чего «Ш.» направился к пересечению с улицей 

<

адрес>, а они стали осуществлять наблюдение за «Ш.» в пешем порядке. Подойдя к пересечению улиц 

<

адрес>, гражданин под псевдонимом «Ш.» свернул направо и пошел в сторону д

<

адрес> а они перешли на противоположную сторону 

<

адрес> и остановились около магазина 

<

данные изъяты>», и продолжили наблюдать за действиями «Ш.». Когда «Ш. подошёл к углу дома 

<

адрес> его уже ждал мужчина. «Ш.» подошёл к этому мужчине, у них состоялся разговор, в ходе которого они чем-то обменялись. Попрощавшись с мужчиной по прозвищу «Н.», гражданин под псевдонимом «Ш.», направился к обусловленному месту, а они продолжали осуществлять наблюдение за «Ш.». Подойдя к ним, «Ш.» добровольно выдал сотруднику полиции, цифровой диктофон, а также белый полимерный флакон с надписью «

<

данные изъяты> внутри которого находилась жидкость 

<

данные изъяты>. Ш.» пояснил, что у него состоялась встреча с мужчиной по прозвищу «Н.», у которого он приобрел наркотическое средство, именуемое 

<

данные изъяты>. Сотрудником полиции был проведен досмотр гражданина под псевдонимом «Ш.», в ходе которого при нем наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, предметов, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. Также повторно был досмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> на наличие в нем запрещенных к свободному обороту предметов и средств, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. (т. 1 л.д. 177-181);

- показаниями свидетеля Ч.Р. допрошенного в судебном заседании о том, что он работает в ОМВД России по г. Гуково в должности старшего оперуполномоченного группы КОН ОМВД России по г. Гуково. 22.05.2018 было проведено ОРМ «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1, так как в их отделе находился материал оперативного характера, о том, что мужчина по прозвищу «Н.» занимается незаконным сбытом наркотического средства, именуемого 

<

данные изъяты>. Пришедший к ним в отдел гражданин сообщил, что 22.05.2018 у него должна состояться встреча с «Н.» с целью приобретения у него наркотического средства 

<

данные изъяты>, и встреча должна произойти в районе д

<

адрес> Указанному гражданину, которому был присвоен псевдоним Ш.», было предложено поучаствовать в качестве приобретателя наркотического средства при проведении ОРМ «

<

данные изъяты>» наркотических средств у парня по прозвищу «Н.». Для участия в ОРМ им были приглашены два представителя общественности. В присутствии представителей общественности им был проведён личный досмотр гражданина под псевдонимом «Ш.», в ходе которого наркотических средств, иных веществ и предметов, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, при нем обнаружено и изъято не было. «Ш.» были вручены денежные средства в сумме 700 рублей для проведения мероприятия «

<

данные изъяты>» наркотического средства. После чего он совместно со всеми участвующими лицами провел досмотр автомобиля 

<

данные изъяты>. Гражданину под псевдонимом «Ш.» был вручен цифровой диктофон для осуществления записи разговора между ним и парнем по прозвищу «Н. «Ш.» направился к пересечению с улицей 

<

адрес>, а он совместно с двумя представителями общественности стали осуществлять наблюдение за ним в пешем порядке. Когда «Ш. подошёл к углу дома №, его уже ждал парень по прозвищу «Н.», который ему известен, как наркозависимая личность. Гражданин под псевдонимом «Ш. подошёл к «Н. и у них состоялся разговор, в ходе которого, они чем-то обменялись. Когда Ш.» возвратился к автомобилю, он добровольно выдал цифровой диктофон, а также белый полимерный флакон с надписью «

<

данные изъяты>», с жидкостью оранжевого цвета. При этом «Ш.» пояснил, что у него состоялась встреча с мужчиной по прозвищу «Н.», у которого он приобрел наркотическое средство- 

<

данные изъяты>. После этого им был проведен досмотр «Ш. в ходе которого при нем наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, предметов, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Также был досмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> на наличие в нем запрещенных к свободному обороту предметов и средств. 

Позже он совместно с сотрудниками уголовного розыска, следователем, экспертом, понятыми участвовал в проведении обыска у ФИО1, по месту его жительства. В ходе обыска в кухне было обнажено много посуды с налетом. ФИО1 им пояснял, что посуду он использовал для изготовления кустарным способом наркотического средства - дезоморфин;

- показаниями свидетеля Б.П.., данными в судебном заседании о том, что ранее он состоял на службе в ОМВД России по г. Гуково. В июле 2018 года днем он принимал участие в проведении следственного действия - обыска по месту жительства у ФИО1, который по оперативной информации занимался торговлей наркотических средств. В данном следственном действии также принимали участие понятые, кинолог со служебной собакой. В ходе обыска были обнаружены и изъяты различные предметы, приспособления для изготовления наркотического средства: инъекционные шприцы 

<

данные изъяты>, щетки, кастрюльки, чашки. По окончанию обыска был составлен соответствующий протокол. В ходе обыска на ФИО1 никакого психологического давления не оказывалось;

- показаниями свидетеля С.П.., данными в судебном заседании о том, что 03.07.2018 ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Также в качестве понятого был приглашен С. С ними был кинолог с собакой. В ходе проведения обыска в кухне сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты следующие предметы: инъекционные шприцы с 

<

данные изъяты>; зубная щетка желтого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета; пузырьки, кастрюли с налетом темного цвета. ФИО1 пояснил, что обнаруженные у него в кухне предметы, он использовал для изготовления кустарным способом наркотического средства. В этот же день он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания. Лицом, предъявляемым для опознания был ФИО1 Для участия в данном мероприятии были приглашены двое мужчин, в качестве статистов при предъявлении лица для опознания. ФИО1 по собственному желанию занял место под № 1. Гражданин под псевдонимом «Ш. посмотрев в глазок двери, пояснил всем участвующим лицам, что осмотрев предъявленных ему для опознания лиц, в лице, находящемся под № 1, он узнал ФИО1, у которого в ходе ОРМ «проверочная закупка» за денежные средств в сумме 700 рублей, он приобрел наркотическое средство. Также «Ш. пояснил, что опознал он его по чертам лица, по росту, разрезу глаз, цвету волос, прическе;

- показаниями свидетеля С.А.., данными в судебном заседании о том, что 03.07.2018 он был приглашён для участия в качестве понятого в обыске у ФИО1 по адресу: ул. 

<

адрес>. Кроме него при проведении обыска был приглашен С.П.., также участвовали другие лица и кинолог с собакой. Перед проведением обыска сотрудник полиции ознакомил всех участвующих лиц с постановлением Гуковского городского суда, согласно которому разрешено было провести обыск в вышеуказанной квартире. ФИО1 от подписи отказался, не пояснив при этом причин. Обыск в квартире начался со спальной комнаты. В ходе обыска в спальне сотрудниками полиции были обнаружены сим-карты операторов сотовой связи, а также пластиковые карты от сим-карт. Также ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон. В кухне сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты следующие предметы: два шприца, в одном из которых находилась 

<

данные изъяты>, со слов ФИО1, данная 

<

данные изъяты> являлась 

<

данные изъяты>. Также были обнаружены стеклянные пузырьки из под лекарственных средств; флакон с надписью на этикетке 

<

данные изъяты>», и 2 кастрюли с налетом темного цвета. По окончании обыска ФИО1 пояснил, что обнаруженные у него в кухне предметы, он использовал для изготовления кустарным способом наркотического средства -

<

данные изъяты>. После проведения обыска он также принимал участие в качестве понятого при процедуре предъявления лица для опознания. Этим лицом являлся ФИО1 Была приглашена адвокат Альбинович Л.Г. и двое мужчин - статистов. ФИО1 по собственному желанию занял место под № 1. Сотрудником полиции гражданину под псевдонимом «Ш.» было предложено посмотреть в глазок, расположенный на двери. Посмотрев в глазок двери, гражданин под псевдонимом «Ш.» пояснил, что в лице, находящемся под № 1, он узнал ФИО1, у которого в мае 2018 года он купил наркотическое средство -

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>

- показаниями свидетеля М.С.., данными в судебном заседании о том, что он работает в ОМВД России по г. Гуково и принимал участие в следственных действиях в отношении ФИО1, конкретно в обыске, который производился в его квартире. При обыске присутствовали понятые С.А.. и С.. В ходе обыска в спальной комнате были изъяты сим-карты. В кухне были обнаружены флакон с остатками 

<

данные изъяты> с надписью «

<

данные изъяты>», посуда с налетом темного цвета. ФИО1 пояснял, что обнаруженные у него в кухне предметы, он использовал для изготовления наркотического средства для личного употребления;

- показаниями свидетеля К.., данными в судебном заседании о том, что он работает в ОМВД России по г. Гуково в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. В июле 2018 года он совместно со следователем, экспертом, С.Р.., Б.П.., М.С.., а также с участием двух понятых и кинологом со служебной собакой, участвовал в проведении следственного действия - обыска в квартире у ФИО1 В кухне в ходе обыска были обнаружены и изъяты пустые медицинские шприцы, шприц с 

<

данные изъяты>, флакон с надписью 

<

данные изъяты> внутри которого находилась жидкость, кастрюли и специальная посуда с налетом темного цвета. В квартире стоял устойчивый запах, свидетельствующий о том, что в данной квартире длительное время изготавливается наркотическое средство;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Ш.», данными в судебном заседании о том, что он с ФИО1 знаком с 2013 года. У себя дома ФИО1 изготавливал наркотическое средство -

<

данные изъяты>. Он иногда покупал 

<

данные изъяты> и приходил к ФИО1, чтобы он приготовил наркотическое средство- 

<

данные изъяты>, и вместе употребили. Иногда ФИО1 изготавливал указанное наркотическое средство, а потом отдавал его ему, где он его сразу при нем употреблял. Также ему известно, что к ФИО1, помимо него, приходили другие наркозависимые лица, чтобы употребить наркотическое средство- 

<

данные изъяты>, которое изготавливал ФИО1 При этом ФИО1 постоянно чередовал употребление спиртных напитков и наркотического средства- 

<

данные изъяты>. О фактах сбыта наркотических средств иным лицам ему не известно;

- показаниями свидетеля Г.С.., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, и оглашенными с согласия сторон, о том, что ей знаком ФИО1 с 2005 года, он употреблял наркотическое средство - 

<

данные изъяты>. Также от общих знакомых ей было известно, что ФИО1 изготавливает у себя дома указанное наркотическое средство, которое у него дома употребляли наркозависимые люди. У нее с ФИО1 были общие знакомые - Ч.М. и К., которые умерли. Ранее они изготавливали вместе с ФИО1 указанное наркотическое средство и употребляли его, а также они несколько раз угощали ее данным наркотическим средством, так как она раньше тоже была наркозависимой. Также Ч.М.. при жизни ей рассказывал, что он не только вместе с ФИО1 изготавливал данное наркотическое средство, а также давал ФИО1 денежные средства, а тот ему наркотическое средство -

<

данные изъяты>. Знает, что к ФИО1 ходили наркозависимые личности, так как все знали, что ФИО1 изготавливает у себя дома наркотическое средство- 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 231-233);

- показаниями свидетеля С.А.., данными в судебном заседании о том, чтоон знаком с ФИО1 около 20 лет. Ранее с ФИО1 он употреблял наркотическое средство, он приходил к ФИО1 в гости домой и они вместе 

<

данные изъяты> наркотическое средство, а потом вместе его употребляли. Иногда он приносил с собой 

<

данные изъяты>, и ФИО1 изготавливал наркотическое средство, которое они вместе с ним употребляли. ФИО1 была известна рецептура изготовления данного вида наркотического средства. Кто именно из наркозависимых лиц приходил к ФИО1, он не помнит. Ему не известно о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными доказательствами:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 22.05.2018, согласно которому сотрудниками полиции 22.05.2018 было проведено ОРМ 

<

данные изъяты>» у парня по прозвищу «Н.». (т. 1 л.д. 6);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от 22.05.2018, согласно которому сотрудниками полиции 22.05.2018 было проведено ОРМ «

<

данные изъяты>» за местом незаконной реализации наркотического средства парнем по прозвищу «Н.». (т. 1 л.д. 7);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от 22.05.2018, согласно которому был досмотрен «Ш. в ходе досмотра при нем, в его одежде, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также собственных денежных средств не обнаружено. При «Ш.» обнаружен его мобильный телефон, который не изымался. (т. 1 л.д. 8);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 22.05.2018, согласно которому «Ш.» были вручены денежные средства в сумме 700 рублей.(т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом досмотра автомобиля перед проведением ОРМ от 22.05.2018, согласно которому был досмотрен а/м 

<

данные изъяты>, в ходе досмотра каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также собственных денежных средств, не обнаружено. (т. 1 л.д. 11);

- протоколом вручения специальных средств от 22.05.2018, согласно которому «Ш.» был вручен цифровой диктофон «

<

данные изъяты>, без файлов и записей на файле 

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 12);

- протоколом наблюдения от 22.05.2018, согласно которому наблюдение проводилось в период времени с 17 часов 42 минут по 17 часов 46 минут 22.05.2018 в пешем порядке, с целью документирования преступной деятельности неустановленного лица по прозвищу «Н. связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Гуково Ростовской области. (т. 1 л.д. 17);

- протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ и изъятия специальных средств от 22.05.2018, согласно которому был досмотрен гражданин «Ш.». В ходе досмотра он добровольно выдал цифровой диктофон «

<

данные изъяты> в рабочем состоянии на файле «А»; пластиковый флакон белого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», внутри которого находится 

<

данные изъяты>, который был упакован в пакет № 1. В ходе дальнейшего досмотра при нем, в его одежде, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также собственных денежных средств не обнаружено. (т. 1 л.д. 13);

- протоколом досмотра автомобиля после проведения ОРМ от 22.05.2018, согласно которому был досмотрен а/м 

<

данные изъяты>, в ходе досмотра каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также собственных денежных средств, не обнаружено. (т. 1 л.д. 14);

- актом проведения ОРМ «проверочная закупка», который был составлен сотрудником полиции при участии двух представителей общественности и лица, выступающего в качестве покупателя, по результатам проведения ОРМ 

<

данные изъяты>» наркотического средства у парня по прозвищу «Н.». (т. 1 л.д. 15-16);

- стенограммой от 22.05.2018, согласно которой был осмотрен цифровой диктофон «

<

данные изъяты>, выданный «Ш. 22.05.2018 по результатам проведения ОРМ 

<

данные изъяты>» наркотических средств, прослушана аудиозапись, составлена стенограмма, после чего данная аудиозапись на диктофоне перенесена на компакт-диск, который был упакован в файловый пакет № 2, снабжен биркой и опечатан. (т. 1 л.д. 18);

- рапортом старшего о/у группы КОН ОМВД России по г. Гуково лейтенанта полиции Ч.Р. об обнаружении признаков преступления от 25.05.2018, в котором он докладывает о том, что 22.05.2018 сотрудниками группы КОН ОМВД России по г. Гуково было проведено ОРМ 

<

данные изъяты>» наркотических средств у парня по прозвищу «Н». В ходе проведения данного мероприятия, 22.05.2018 парень по прозвищу «Н» незаконно сбыл в районе 

<

адрес> закупщику под псевдонимом Ш.», действовавшему на законных основаниях в рамках ОРМ «

<

данные изъяты>», пластиковый флакон белого цвета с надписью «

<

данные изъяты>» емкостью 5 мл, внутри которого находилась 

<

данные изъяты>, которая согласно справке эксперта № № от 25.05.2018 (ЭКО МО МВД России «Каменский»), является наркотическим средством - 

<

данные изъяты>, массой 0,216 г. (т. 1 л.д. 32);

- протоколом обыска от 03.07.2018, согласно которому был проведен обыск в квартире № 

<

адрес>, где зарегистрирован и фактически проживает ФИО1 В ходе обыска в указанной квартире были обнаружены и изъяты следующие предметы: сим-карта оператора сотовой связи «№; сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» № №; 6 пластиковых карт от сим-карт оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> 1 пластиковая карта от сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» - упакованы в прозрачный файловый пакет под № 1; мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета №) с установленными 2-мя сим-картами оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» № и «

<

данные изъяты>» (№); полимерный инъекционный шприц, градуированный на 10 мл, с присоединенным фрагментом инъекционной иглы, внутри которого содержалась бесцветная жидкость с запахом хлороводорода (соляная кислота первоначальной массой 6,66 г., остаток после проведения химической экспертизы 5,0 мл (5,55 г.), концентрация 22,33% - заключение эксперта № № от 15.07.2018); 2 полимерные колбы от шприцов, градуированных на 10,0 мл и 3,0 мл; 1 полимерный инъекционный шприц, градуированный на 2 мл, с присоединенной иглой и защитным колпачком; деформированная зубная щетка из полимерного материала желтого цвета, на щетине которой имеются наслоения вещества коричневого цвета (наркотическим средством, психотропным, а также их прекурсором, сильнодействующим и ядовитым веществом не является - заключение эксперта № № 15.07.2018); 1 стеклянный пузырек, укупоренный резиновой пробкой с надписью на этикетке «

<

данные изъяты>», внутри которого находится П. с комками черного цвета (наркотическим средством, психотропным, а также их прекурсором, сильнодействующим и ядовитым веществом не является - заключение эксперта № № от 15.07.2018); 2 пустых стеклянных пузырька с надписью на этикетке 

<

данные изъяты> один из которых укупорен резиновой пробкой; защитный колпачок от инъекционной иглы; 1 пузырек из полимерного материала белого цвета с надписью на этикетке 

<

данные изъяты>», внутри которого находится 

<

данные изъяты> (наркотическим средством, психотропным, а также их прекурсором, сильнодействующим и ядовитым веществом не является - заключение эксперта № № от 15.07.2018); мобильный телефон «№. №) в корпусе черного цвета; кастрюля (металлическая) белого цвета с налетом черного цвета; 2 металлические чашки с налетом черного цвета. (т. 1 л.д. 46-53);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 03.07.2018, согласно которому свидетелю «Ш.» был предъявлен для опознания ФИО1 вместе с двумя другими лицами и по результатам опознания, свидетель «Ш.» опознал ФИО1 как лицо, у которого он приобретал наркотическое средство, именуемое 

<

данные изъяты> в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «

<

данные изъяты>» 22.05.2018. (т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2018, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в районе д

<

адрес> В ходе осмотра данного участка местности, свидетели Ч.., П.Н.. и М.А.. пояснили, что в указанном месте произошла встреча гражданина «Ш.» и обвиняемого ФИО1 в ходе проведения ОРМ 

<

данные изъяты>» наркотических средств, проводимого 22.05.2018. (т. 1 л.д. 198-202);

- заключением эксперта № № от 26.07.2018, согласно которому представленная на экспертизу жидкость оранжевого цвета, объемом 3,0 мл, находящаяся в полимерном флаконе с надписью на этикетке «

<

данные изъяты> изъятая 22.05.2018 у гр. Ш.» в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» на территории г. Гуково, на момент проведения настоящего исследования, содержит в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>. В перерасчете на весь объем представленной 

<

данные изъяты> общая постоянная масса сухого остатка после высушивания при 110°С составляет 0,108 г. Согласно справке об исследовании ЭКО МО МВД России «Каменский» ГУ МВД России по Ростовской области № № от 25.05.2018, первоначальная постоянная масса сухого остатка после высушивания 

<

данные изъяты> при 110°С составляла 0,216 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 3,0 мл жидкости, то есть весь представленный объем. (т. 1 л.д. 98-100);

- заключением эксперта № № от 15.07.2018, согласно которому, представленная на экспертизу жидкость, содержащаяся в полимерном шприце, градуированного на 10,0 мл (пакет № 3), изъятая 03.07.2018 в ходе проведения обыска у гр. ФИО1 по адресу: 

<

адрес> является 

<

данные изъяты>, которая относится к 

<

данные изъяты>, оборот которой на территории России ограничен. Масса 

<

данные изъяты> составляет 6,66 г. с концентрацией 22,33 %. На поверхностях остальных обнаруженных в ходе обыска предметов, наркотические средства, сильнодействующие, психотропные или ядовитые вещества отсутствуют.(т. 1 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов от 31.08.2018, согласно которому произведен осмотр прозрачного файлового пакета под № 2, с находящимся в нем оптическим CD-диском с записью переговоров между гражданином под псевдонимом «Ш.» и обвиняемым ФИО1, полученной в ходе проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» от 22.05.2018 г. (т. 1 л.д. 146-148); 

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2018, согласно которому произведен осмотр прозрачного файлового пакета под № 1, с находящимися в нем объектами, изъятыми 22.05.2018 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у гражданина под псевдонимом «Ш.», который действовал на законных основаниях в качестве закупщика наркотических средств у гражданина ФИО1 (т. 1 л.д. 130-132); 

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2018, согласно которому произведен осмотр прозрачного файлового пакета под № 1 с находящимися в нем объектами; прозрачного файлового пакета под № 2 с находящимися в нем объектами; прозрачного файлового пакета под № 3, с находящимися в нем объектами; прозрачного файлового пакета под № 4 с находящимися в нем объектами; полупрозрачного пакета из полимерного материала белого цвета под № 5, с находящимися в нем объектами, изъятыми 03.07.2018 в ходе обыска у гр-на ФИО1, проведенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 136-140); 

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2018, согласно которому произведен осмотр детализации телефонных соединений с абонентского номера №, зарегистрированного за ФИО1, за период времени с 00 часов 00 минут 01.03.2018 по 20 часов 00 минут 22.05.2018, предоставленных 

<

данные изъяты>». Установлено, что 22.05.2018 ФИО1 находился в месте проведения ОРМ «

<

данные изъяты>», так как базовая станция № (адрес: г. 

<

адрес> которая фиксировала звонки, находится в непосредственной близости от д. 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 124-127). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от 17.08.2018, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 91-92).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они достоверны, допустимы, непротиворечивы, достаточны и могут быть положены в основу приговора.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 30.06.2015 № 30, от 16.05.2017 № 17) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. ( п.13).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения: свидетелей по псевдонимом «Ш.» и Ш.», П.Н.., М.А.., Ч.Р.., С.П.., С.А.., С.А.., Г.С.., К.., М.С.., Б.П.., данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд отмечает, что они в основном последовательны, логичны, детальны и непротиворечивы, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, и изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, и судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого и умышленно искажать фактические обстоятельства данного дела, а у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые ни в родственных, ни в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, заинтересованности в исходе дела не имеют. 

В то же время, оценивая показания подсудимого ФИО1, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину в инкриминируемом преступлении не признал, суд находит, что подсудимый намеренно избрал для себя подобный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. В связи с чем показания подсудимого, данные в судебном заседании, судом отклоняются как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого и его защитника С.Д.. о том, что свидетели обвинения М.А.. и П.Н.. оговаривают его, поскольку часто принимают участие в подобных оперативных мероприятиях и сотрудничают с работниками Гуковского ОМВД, а потому являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, судом отклоняются как надуманные и не соответствующие действительности, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свои показания давали добровольно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Никаких существенных противоречий в показаниях данных свидетелей не было установлено. Свидетели были допрошены в судебном заседании спустя год после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которых они принимали непосредственное участие как представители общественности. По этой причине указанные свидетели могли забыть некоторые детали событий, произошедших в мае 2018 года. Однако, после оглашения их показаний в судебном заседании с согласия сторон, свидетели полностью подтвердили свои показания на предварительном следствии, не опровергая конкретных фактов проведения ОРМ при их непосредственном участии, «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», и нашедших отражение в их показаниях на предварительном следствии. В целом показания свидетелей, данные в судебном заседании, не противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного расследования. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей М.А.. и П.Н.., и суд признает их показания правдивыми и достоверными.

Из обстоятельств данного уголовного дела и доказательств, представленных в материалы дела, следует, что умысел и фактические действия подсудимого ФИО1, совершенные им 22 мая 2018 года, были направлены именно на незаконное распространение наркотических средств. ФИО1 действовал в своих интересах, совершив незаконный сбыт наркотических средств, при этом лично передал наркотическое средство - 

<

данные изъяты>» свидетелю под псевдонимом «Ш», получив от него денежные средства в размере 700 рублей. Установлено, что подсудимый, являясь наркозависимым лицом, и одновременно, употребляющим спиртные напитки, на протяжении длительного времени употреблял данное наркотическое средство. Также согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А.., Г.С. под псевдонимом «ФИО171», ФИО1 мог в домашних условиях изготовить наркотическое средство-

<

данные изъяты>, зная технологию его приготовления, и совместно с другими лицами употребить его.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в следственном процессуальном документе - протоколе обыска, проведенным в квартире ФИО1, в результате которого, хотя и не было обнаружено наркотических средств, однако у подсудимого были обнаружены и изъяты шприцы, посуда с 

<

данные изъяты>, в которой предположительно изготавливалось наркотическое средство. Также был обнаружен и изъят прекурсор наркотических средств - 

<

данные изъяты>. В протоколе обыска отражено, что со слов ФИО1, указанные обнаруженные предметы принадлежат ему, он их использовал для изготовления кустарным способом наркотического средства -

<

данные изъяты>, для личного употребления.(т.1 л.д.49)

Кроме того, об участии подсудимого в незаконном обороте наркотических средств конкретно свидетельствуют материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, проверенные в установленном законом порядке.

Судом исследовались все документы, представленные в материалы уголовного дела, в части проведения органами предварительного расследования ОРМ с участием указанных лиц, по эпизоду предъявленного обвинения ФИО1

Оснований для признания незаконным оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО1, по мнению суда, не имеется.

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» ( в редакции ФЗ от 24.07.2007), основанием для проведения оперативно- розыскных мероприятий, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующим собирание, проверку и оценку доказательств (ст.11). 

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проводились для проверки имевшейся информации о лице, осуществляющем незаконный сбыт наркотических средств, для выявления этого лица. Дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия проводились для проверки предварительной информации. В результате она подтвердилась, и ФИО1 был задержан.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия - «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», произведенные 22.05.2018, проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение данного оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий по ОРМ от 22.05.2018 для формирования доказательств на стадии предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что сотрудники правоохранительных органов, проводя «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» 22.05.2018, искусственно создали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Как следует из материалов уголовного дела, 22.05.2018 сотрудниками правоохранительных органов были проведены оперативные мероприятия «

<

данные изъяты>» и «проверочная закупка» в отношении «парня по прозвищу Ш.», который осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Гуково». 

По мнению суда, результаты проведенного по делу 22.05.2018 оперативно-розыскного мероприятия, получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Поэтому данные доказательства признаются допустимыми, имеющими юридическую силу, и они могут быть положены в основу обвинения ФИО1

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия и обстоятельства его проведения подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, непосредственно осуществляющих и принимавших участие в ОРМ, заключением судебной экспертизы, полученной по результатам исследования наркотических средств.

В связи с чем, доводы защиты о фальсификации доказательств, полученных в результате ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка», проведенных 22.05.2018, и о том, что свидетели фактически не могли постоянно вести наблюдения за закупщиком - свидетелем под псевдонимом Ш.», поскольку исходя из места расположения конкретного участка местности, где произошла встреча ФИО1 с закупщиком наркотического средства, представители общественности не могли постоянно держать в поле своего зрения «Ш. который «мог подобрать этот флакон с наркотическим средством после встречи с подсудимым», судом отклоняются как несостоятельные.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетель под псевдонимом «Ш.» обратился с заявлением в ОМВД России по г. Гуково о том, что он дает свое согласие на участие на добровольных началах в мероприятии 

<

данные изъяты>». После проведенного 22.05.2018 оперативного мероприятия «

<

данные изъяты>» было установлено, что именно ФИО1 сбыл «Ш.» наркотическое средство - 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из показаний свидетеля «Ш.», которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, поскольку установлено, что данный свидетель скончался к моменту рассмотрения данного уголовного дела. Кроме того, в ходе проводимого следственного действия - опознания лица, свидетель «Ш.» опознал ФИО1, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство 22.05.2018.

Лица, непосредственно принимавшие участие 22.05.2018 в ОРМ «

<

данные изъяты>» и « 

<

данные изъяты>» - представители общественности, свидетели по делу - П.Н.. и М.А.. также опознали ФИО1, как лицо, принимавшее участие в ОРМ «

<

данные изъяты>».

Проанализировав всю совокупность процессуальных документов, являющихся доказательствами по данному уголовному делу, и конкретно доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к убеждению о том, что эти доказательства добыты без грубых процессуальных нарушений и не вызывают сомнений в их достоверности. 

Исследовав экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что все экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.2001, УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов, суд не усматривает. 

Таким образом, все доказательства по делу, приведенные в приговоре, находятся в логическом единстве, как с показаниями свидетелей, так и с иными доказательствами по делу. При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, признаются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в отношении подсудимого, не имеется. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду 22.05.2018 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководить ими. Вследствие этого, учитывая имеющееся в деле заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Определяя характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание следующее: ФИО1 совершено преступление, которое

в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Судом учитываются также и сведения о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, состоит на учете у врача нарколога, ему установлено диспансерное наблюдение; у врача психиатра на учете не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, судом не установлено.

Применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ч.6 ст.15, 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначение основного наказания в виде реального лишения свободы. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, судом учитываются положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - назначается отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным по эпизоду 22 мая 2018 года в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 ( восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять 08 июля 2019 года.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 03 июля 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

1) оптический CD-R диск с записью переговоров между гражданином под псевдонимом «

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле; 

2) пустой флакон из полимерного материала белого цвета с надписью на этикетке 

<

данные изъяты> уничтожить.

3) сим-карту оператора сотовой связи «№, сим-карту оператора сотовой связи №, 6 пластиковых карт от 

<

данные изъяты> возвратить ФИО1; 

4) полимерный инъекционный шприц, градуированный на 10 мл, с присоединенным фрагментом инъекционной иглы, внутри которого содержится 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Гуково (т.1 л.д.141-144), уничтожить.

5) мобильный телефон «№) в корпусе черного цвета - упакован в прозрачный файловый пакет под № 4, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Гуково (т.1 л.д.145) - возвратить ФИО1; 

6) информацию, предоставленную 

<

данные изъяты>», находящуюся на 11 листах с сопроводительным письмом, которая содержит сведения о входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера №, с привязкой к базовым станциям и указанием номеров международных идентификаторов терминалов сотовой связи (имей), в котором работала указанная сим-карта, с данными на кого она зарегистрирована, с 00 часов 00 минут 01.03.2018 по 20 часов 00 минут 22.05.2018, а так же сведения о рабочем (активном) состоянии указанного номера, с указанием даты активации и даты блокирования данной сим-карты, хранящуюся при уголовном деле, (т.1 л.д. 128-129) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом. 

Председательствующий И.Е. Козинцева