Судья Галкина Т.В. №22-974/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Андриановой С.Н., адвоката Калиновского Г.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова Д.С., апелляционной жалобе адвоката Калиновского Г.Б. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый Прионежским районным судом:

02 апреля 2024 года по ч.1 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 19.09.2024 снят с учета по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы, прокурора Андрианову, просившую приговор изменить по доводам представления, не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы; адвоката Калиновского, поддержавшего доводы поданной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, 06 декабря 2024 года, находясь в кв.№(.....) д.№(.....) по (.....) в (.....) Республики Карелия, в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры с С.., на почве неприязненных отношений, нанес ей один удар ногой по телу, причинив телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов просит приговор изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на судимость от 02 апреля 2024 года, смягчив назначенное наказание до 4 месяцев ограничения свободы. В обоснование указывает, что назначая осужденному наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд необоснованно учел наличие у него предыдущей судимости за совершение преступления с применением насилия по приговору от 02 апреля 2024 года. Между тем, из обжалуемого приговора следует, что указанная судимость послужила основанием для квалификации действий ФИО1 06 декабря 2024 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ. Считает, что повторный учет этой судимости противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В апелляционной жалобе адвокат Калиновский в защиту осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий, приводя аналогичные доводы о необоснованном учете судимости от 02 апреля 2024 года, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части судебного решения указание на наличие указанной судимости, смягчив осужденному назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденного и его явке с повинной об обстоятельствах ссоры с потерпевшей, в ходе которое он нанес ей один удар ногой в область спины; показаниях потерпевшей С. об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений ФИО1; показаниях свидетеля Б..; заключении эксперта, установившем наличие причинной связи между умышленными действиями осужденного и телесными повреждениями, полученными потерпевшей и на других исследованных доказательствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, потерпевшей, свидетеля, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные признательные показания осужденного получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при проверке нашли подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно и стороной защиты не оспариваются.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ.

Так в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Однако, назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд наряду со смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих обстоятельств, учел, что ранее осужденный судим приговором от 02.04.2024.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, судимость по приговору Прионежского районного суда от 02 апреля 2024 года, на основании которого ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, послужила основанием для признания его лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Тем самым, имеющаяся у ФИО1 судимость явилась элементом признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах повторный учет указанной судимости явно противоречит требованиям уголовного закона.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначения наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ, судимости по приговору Прионежского районного суда от 02 апреля 2024 года, со смягчением назначенного ФИО1 наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Д.С., апелляционную жалобу адвоката Калиновского Г.Б. удовлетворить.

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания судимости по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2024 года;

смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 04 (четырех) месяцев ограничения свободы с установленными на основании ст.53 УК РФ ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Раць