Судья фио Дело № 10-17346/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., обвиняемых ФИО1, защитников-адвокатов Алексаняна Г.А., Евсултанова И.М., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Алексаняна Г.А., Кулаева О.П., на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес.

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ

продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 18 сентября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого ФИО1, защитников-адвокатов Алексаняна Г.А., Евсултанова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сурикова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 18 ноября 2024 года СО ЛУ МВД России на адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

19 ноября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО1, ФИО2, в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

20 ноября 2024 года постановлениями суда в отношении ФИО1, фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 18 июля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении ФИО1, фио, каждого, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 18 сентября 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, получения заключения экспертов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, не имеется.

Постановлением суда ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат фио, действующий в защиту обвиняемого фио, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Также обращает внимание на имеющееся в материале постановление следователя по ОВД СС УФСБ по г. Москве и МО ФИО3 от 4 июня 2025 года, из которого следует, что в действиях обвиняемых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести. Сам ФИО2 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию, также просит учитывать его молодой возраст.

Адвокат Алексанян Г.А., действующий в защиту обвиняемого ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Также обращает внимание на имеющееся в материале постановление следователя по ОВД СС УФСБ по г. Москве и МО ФИО3 от 4 июня 2025 года, из которого следует, что в действиях обвиняемых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания ФИО1, фио, каждого, под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, фио, каждого, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, ФИО2, каждый, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, не имеет постоянного легального источника дохода.

Также судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях ФИО1, фио, каждого. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты, но отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. 

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности ФИО1, фиоО, к инкриминируемому им деянию, которая, среди прочего, подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемым ФИО1, фиоО, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что ФИО1, ФИО2 по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом количества обвиняемых, объема проведенных следственных действий, необходимости проведения экспертиз, учитывая общий срок предварительного следствия, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, и не усматривает каких-либо фактов волокиты по нему. 

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1, фио, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: