А/д 

<

номер изъят>

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года с. Икряное Астраханской области 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при секретаре Якуповой С.Х.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Вряшник Н.Н., представившей удостоверение 

<

номер изъят> и ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> России по АО ФИО2, 

представителя заинтересованного лица И.о. начальника отдела 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по АО старшего судебного-пристава исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата изъята>, постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата изъята> о взыскании исполнительского сбора в сумме 282 992 руб. 31 коп.,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 

<

дата изъята> о взыскании исполнительского сбора в размере 282 992 руб. 31 коп. по исполнительному производству 

<

номер изъят>, возбужденному на основании решение 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, вынесенного по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по банковскому кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 

<

дата изъята> судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный лист 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, выданный 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

номер изъят>, предмет исполнения кредитные платежи 4 081117 руб. 75 коп., возбудил исполнительное производство 

<

номер изъят> ИП. 

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности перед банком.

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 282992 руб. 31 коп., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Полагает, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, так как вина её в неисполнении требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок отсутствует.

В порядке ст. 46 КАС РФ ФИО4 исковые требования изменены, просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата изъята>, постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата изъята> о взыскании исполнительского сбора в сумме 282 992 руб. 31 коп, освободить от взыскания исполнительского сбора ввиду наличия доказательств непреодолимой силы, препятствующие исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления имелись обстоятельства, объективно препятствующие исполнению требований исполнительного документа, которые не были учтены судебным приставом-исполнителем. Указала, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата изъята> в отношении 

<

данные изъяты>», была введена процедура банкротства ввиду невозможности предприятия выплатить долг по кредиту Сбербанка. Первоначально была введена процедура наблюдения, завершавшаяся конкурсным производством по делу 

<

номер изъят>. В соответствии с ч.4 ст.96 «Закона об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствии недействительности сделок, а также по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом. Следовательно, никакого отношения к взысканию исполнительского сбора служба судебных пристав не могла иметь, судебный пристав-исполнитель была обязана окончить производство по делу. Оспаривает факт получения постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата изъята>, постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата изъята> о взыскании исполнительского сбора в сумме 282 992 руб. 31 коп., поскольку в службу судебных приставов 

<

дата изъята> не обращалась.

Представитель административного истца-адвокат Вряшник Н.Н. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала с учетом изменений, просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата изъята>, постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата изъята> о взыскании исполнительского сбора в сумме 282 992 руб. 31 коп., освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора ввиду наличия доказательств непреодолимой силы, препятствующие административному истцу исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно отсутствие денежных средств у истца и ввиду трудного материального положения, считает что судебным приставом-исполнителем не учтено материальное и имущественное положение ФИО4, указывает о том, что при солидарном исполнении решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков сумма исполнительского сбора не может превышать 7% от взыскиваемой с солидарных должников суммы и может быть удержана только с одного из солидарных должников. Оспаривает факт получения административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата изъята>, постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата изъята> о взыскании исполнительского сбора в сумме 282 992 руб. 31 коп., также указала о том, что срок обжалования постановлений составляет 3 месяца в соответствии с КАС РФ и он не пропущен. Ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений пп.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера, которая должна применяться, если исполнительный документ не исполнен должником без уважительных причин. Не направление должнику копии постановления производства, в котором содержалось условие о добровольном погашении долга в течение 5 дней с момента ознакомления с постановлением, признано причиной, исключающей возможность взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по АО ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, пояснила, что административному истцу направлялось постановление от 

<

дата изъята> о взыскании исполнительного сбора в предусмотренный законом срок по адресу, указанному в исполнительно документе 

<

дата изъята> посредством заказной почтовой корреспонденции без уведомления. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата изъята> было вручено лично административному истцу, о чем в материалах исполнительного производства имеется роспись ФИО4 Административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства 

<

номер изъят> ИП, так как она ежемесячно обращалась в службу за платежными документами об удержанных суммах из её пенсии. ФИО1 пропущен установленный законом срок для обжалования постановлений без уважительной причины, в связи с чем, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Указала, что при солидарном взыскании в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, представителем административного истца не верно трактуются и излагаются нормы действующего законодательства. 

Представитель заинтересованного лица И.о. начальника отдела 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по АО старший судебный-пристав исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, решение 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> вступило в законную силу и в настоящее время исполнительное производство 

<

номер изъят> ИП окончено, в связи с фактическим погашением задолженности, в связи, с чем 

<

дата изъята> вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 282992 руб. 31 коп., 

<

дата изъята> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят> ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Полагает, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в соответствии с требованиями закона и направлены на своевременное и полное исполнение судебного решения, так как в течение длительного периода времени должник, при отсутствии объективных причин, не принимал всех необходимых мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Доводы административного истца об отсутствии вины должника и наличии доказательств непреодолимой силы, препятствующих исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, считает несостоятельными, противоречащими материалам дела. Административный истец не обращалась в службу с заявлением о снижении размера взыскания. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено административному истцу 

<

дата изъята> лично под роспись, в своей профессиональной деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется Федеральным законом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> « Об исполнительном производстве». Установленный законом срок для обжалования постановления истек, о нарушенном праве административному истцу стало известно 

<

дата изъята>, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании требования административного истца поддержал в полном объёме, указав что ФИО1 является пенсионеркой, её имущественное положение не позволяет погасить сумму исполнительского сбора, считает решение 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> вынесенного по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по банковскому кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество не законным и необоснованным, ввиду того что Птицефабрика «Беровская» является государственным предприятием, ни он, ни ФИО1 не могли быть поручителями, также службой судебных приставов не было реализовано заложенное имущество, в сложившейся ситуации являются пострадавшей стороной. 

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий 

<

данные изъяты> ФИО6 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставил

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица УФССП России по Астраханской области, заинтересованного лица конкурсного 

<

данные изъяты>» ФИО6

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного-пристава Российской Федерации, главного судебного-пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного-пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае если в отношении нескольких должника по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Как установлено в судебном заседании, что решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> с Государственного предприятия 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО5 была взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество. 

<

дата изъята> судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный лист 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>., выданный 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

номер изъят>, предмет исполнения кредитные платежи 4081117 руб. 75 коп. возбудил исполнительное производство 

<

номер изъят> ИП, 

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с погашением задолженности перед банком.

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 282992 руб. 31 коп., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения. 

Постановление от 

<

дата изъята> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора направлялось судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок по адресу, указанному в исполнительно документе 

<

дата изъята> посредством заказной почтовой корреспонденции, данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер изъят> ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 282992 руб. 31 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата изъята> о взыскании исполнительского сбора было вручено административному истцу, о чем в материалах исполнительного производства 

<

номер изъят> ИП имеется роспись ФИО4

Доказательства обстоятельств не получения ФИО4 постановления от 

<

дата изъята> о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Данные постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отвечают требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено в пределах его компетенции, не нарушает прав и свобод административного истца, поскольку требования, указанные в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником при отсутствии уважительных причин исполнены не были.

При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя административного истца о том, что на момент принятия оспариваемого решения у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства, свидетельствующие о наличии у должника доказательств непреодолимой силы, препятствующих административному истцу исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно отсутствие денежных средств, наличие трудного материального положения,

Согласно материалам исполнительного производства 

<

номер изъят>, судебным приставом направляюсь запросы для установления имущественного положения должника. 

Поэтому данное основание не может быть признано исключительным, тождественным непреодолимой силе, влекущим невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки.

Доводы представителя административного истца о незаконности обжалуемого постановления от 

<

дата изъята> в виду его не направления должнику не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен должнику постановлением о возбуждении исполнительного производства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, а какие-либо санкции, меры публично-правовой ответственности в связи с неисполнением требований исполнительного документа к должнику не применялись. Исполнительное производство 

<

номер изъят> ИП возбуждено 

<

дата изъята>.

С учетом изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, безусловных доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю представлено не было, он правомерно применил в отношении должника предусмотренную законом штрафную санкцию в виде взыскания исполнительского сбора. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата изъята> и постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата изъята> о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

Рассмотрев доводы административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности..

С учетом того, что в силу вышеприведенных установленных судом обстоятельств дела административный истец не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, основание для освобождения его от взыскания исполнительского сбора отсутствует.

Между тем суд принимает во внимание, что административным истцом принимались определенные меры, направленные на исполнение решения суда, учитывая имущественное положение ФИО1, то обстоятельство, что она является 

<

данные изъяты>, источником её доходов является 

<

данные изъяты> 

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с него исполнительского сбора на одну четверть.

В силу ч.3.1 ст. 112 т. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должника по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. 

Указанные представителем административным истцом и его представителем доводы о том, при солидарном исполнении решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков сумма исполнительского сбора не может превышать 7% от взыскиваемой с солидарных должников суммы и может быть удержана с одного из солидарных должников является необоснованным.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 122 ФЗ РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора 

<

дата изъята>.

Административный истец обратился в суд с данным административным иском 

<

дата изъята>.

Таким образом, административным истцом ФИО1 пропущен процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Указанные представителем административного истца доводы о том, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя составляет 3 месяца является несостоятельным 

Иных уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом и его представителем не указано.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата изъята>, постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата изъята> о взыскании исполнительского сбора в сумме 282 992 рублей 31 копейки по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП сбора - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от 

<

дата изъята> по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП, до 212 244 рублей 98 копеек.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Е.В. Александрова