Дело № 2-5163/2023

25RS0003-01-2019-006108-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 15 декабря 2023 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием истца ФИО5, 

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО12 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3. ФИО11, в обоснование заявленных требований указав, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, расположенной сверху, произошел залив их квартиры. Согласно отчету ООО «Дальэкспертиза» рыночная стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения истцов составляет 72821 рубль. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 72 821 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей.

В процессе судебного разбирательства производство по делу в части требований к ФИО11 прекращено в связи со смертью ФИО11 (свидетельство о смерти III-ВС №, выданное Специализированным отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования к ФИО3 по доводам и основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО2, которая о судебном заседании извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственником на праве общей долевой собственности квартиры (по ? каждая), расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 710.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2

Так, согласно акту ООО УК «Дальневосточный ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: директора ФИО6, главного инженера ФИО7, в результате осмотра сантехником управляющей компании 

<

адрес> обнаружено в ванной комнате повреждение кафельного покрытия стены возле смесителя. При приеме водных процедур в 

<

адрес> вода попадает на стену и через половое перекрытие проникает в 

<

адрес> происходит подтопление. Из-за постоянных подтоплений в 

<

адрес> на потолке облезла краска, образовалась плесень и грибок площадью 1 кв.м.

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Суд полагает, что причинно-следственная связь между затоплением помещения истцов по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми должным образом, соответственно, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки жилой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО «Дальэкспертиза» ФИО8 по заказу ФИО1, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке объекта оценки: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 34,8 кв.м.. этаж 6, расположенная по адресу: 

<

адрес>, составляет 72 821 рубль.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не были высказаны сомнения относительно выводов, изложенных в представленном истцами отчете, поэтому суд принимает выводы оценщика, поскольку указанный отчет соответствует установленным строительным нормам и правилам, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организации, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования помещений, в том числе с целью проведении их оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО9 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 72 821 рубль законными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца ФИО1 по оплате проведенной оценки подтверждены договором №-У/23 на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

Суд полагает указанные расходы подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в заливе квартиры, указанный отчет был представлен в приложении к исковому заявлению как доказательство причиненного ущерба в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом ФИО1 оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1, оплатившей государственную пошлину подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 385 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № ФИО2 (№ к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 36 410,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 36 410,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.12.2023.

Судья В.А. Дубин