Дело №

УИД 05RS0№-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2021 года 

<

адрес> 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г., 

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката и его защитника-адвоката Куватова И.Г., предъявившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: Ямало-ненецкий АО, 

<

адрес> «Б», проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, между ФИО1 и Потерпевший №1, возле 

<

адрес>, по адресу: 10-я линия мкр.Кемпинг 

<

адрес> Республики Дагестан, заключен договор аренды транспортного средства на временное пользование сроком на 15 суток, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Лада 217030 Приора», 2013 года выпуска, за государственным регистрационным знаком «Н 258 НХ 05/РУС», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 250 000 рублей, последним передан ФИО1 во временное пользование.

После чего, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея права распоряжаться находящимся в его пользовании автомобилем марки «Лада 217030 Приора», 2013 года выпуска, за государственным регистрационным знаком «Н 258 НХ 05/РУС», принадлежащего ФИО2, решил похитить его путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 в целях достижения своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана автомобиля марки «Лада 217030 Приора», находясь возле «Северной автостанции» 

<

адрес> Республики Дагестан, расположенной по адресу: 

<

адрес> №, заключил с ФИО3 устный договор залога вышеуказанного автомобиля, согласно которому последний передает ФИО1, в залог вышеуказанного автомобиля, денежные средства в размере 100 000 рублей и в случае неисполнения ФИО1 обязательств по возвращению денежных средств, автомобиль переходит в собственность ФИО3 

ФИО1 не исполнив взятые на себя обязательства по своевременному возвращению денежных средств ФИО3, реализовал автомобиль марки «Лада 217030 Приора», 2013 года выпуска, за государственным регистрационным знаком «Н 258 НХ 05/РУС» последнему, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 250 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершил мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что с подсудимым они примирились и последний вред загладил, что выражено в возвращении ему его автомобиля марки «Лада 217030 Приора», 2013 года выпуска, за государственным регистрационным знаком «Н 258 НХ 05/РУС», в связи с чем он никаких моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет, которое, также было поддержано подсудимым и его защитником-адвокатом Куватовым И.Г.

Право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимому разъяснено, последний настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию. 

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из анализа приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. 

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился и вред загладил, о чем было заявлено последним в ходе судебного заседания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение морального вреда и иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»), а также наличие у подсудимого малолетних детей (п. «г»).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, поведением последнего после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, о чем было заявлено в суде самим потерпевшим настаивавшем на прекращении уголовного дела, впервые совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду придти к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 217030 Приора», 2013 года выпуска, сине-черного цвета, за государственным регистрационным знаком «Н258НХ05рус», свидетельство о регистрации ТС серии 9914№ и ключ, переданные в ходе расследования под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1 возвратить собственнику Потерпевший №1; копию договора аренды транспортного средства автомобиля марки «Лада 217030 Приора», 2013 года выпуска, сине-черного цвета, за государственным регистрационным знаком «Н258НХ05рус» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий: И.

<

адрес> 

Отпечатано в совещательной комнате.