Дело № 12-86/2017

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ФИО>5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции ФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, должностному лицу 

<

ФИО>1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе 

<

ФИО>1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что все представленные ей в налоговый орган документы являлись корректными и соответствующими действительности.

В судебное заседание 

<

ФИО>1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила защитника 

<

ФИО>3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, настаивавшего на ее удовлетворении.

В ходе судебного заседания представитель инспекции ФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности, считала вынесенное постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 

<

ФИО>6 

<

ФИО>1 представила в регистрирующий орган недостоверные сведения относительно адреса местонахождения юридического лица по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Екатеринбурге установлено, что постоянно действующий исполнительный орган 

<

иные данные>" и его сотрудники по указанному адресу отсутствуют. А также приложенными к актам объяснениями о несогласии собственника нежилых помещений о размещении исполнительного органа юридического лица 

<

иные данные>" по указанному адресу (л.д. 21, 22-23, 36-37, 39); решением №А об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20); решением №А об отказе в государственной регистрации (л.д. 40-41); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-28); заключением о недостоверности представленных сведений об адресе (л.д. 35). 

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности руководителя общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, договор субаренды нежилого помещения, заключенный между 

<

иные данные> с согласия собственника помещения в г. Екатеринбурге по 

<

адрес>

<

иные данные>», не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности должностного лица события и состава вмененного административного правонарушения. Согласно материалам дела, 

<

иные данные> на момент проверок налогового органа по указанному 

<

ФИО>1 адресу, не находилось, сотрудников данной организации и признаков ведения ею хозяйственной деятельности не обнаружено.

Более того, согласно заявлению 

<

иные данные> (л.д. 21, 39), общество не дает своего согласия на регистрацию и нахождение постоянно действующего исполнительного органа 

<

иные данные>» в оф. 214, расположенном в г. Екатеринбурге по 

<

адрес>. При этом, гарантийные письма от 04 июля 206 года и ДД.ММ.ГГГГ о согласии собственника нежилых помещений 

<

иные данные> на заключение договора субаренды между 

<

иные данные>» не свидетельствует о его согласии на размещение исполнительного органа общества по вышеназванному адресу, поскольку данные обстоятельства в гарантийном письме не оговаривались (л.д. 32).

Таким образом, начальник инспекции ФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности 

<

ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника инспекции ФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

ФИО>7 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов