УИД 31 МS 0026-01-2023-000038-55 № 12-6/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Ивня 05.05.2023 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Бойченко С.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес>, работающего таксистом в ООО «БСК» г. Белгород, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.12. ч.2, ст. 12.12. ч.1, ст.12.18 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района от 31.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

с надлежащим извещением привлекаемого лица ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района от 31.03.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, содержащую требования о его отмене в связи с нарушением норм КоАП РФ мировым судьей при вынесении указанного постановления, а именно судьей необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и им не дана правовая оценка, по основаниям изложенным в жалобе. Также ФИО1 в жалобе указал, что судьей при вынесении обжалуемого постановления доводы защиты не получили какого – либо анализа и оценки. 

Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения судом настоящей жалобы. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные документы, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Поскольку у должностного лица, сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения так как его поведение не соответствовало обстановке, он предложил пройти освидетельствование ФИО1, на что последний ответил отказом.

Требования сотрудника полиции мировой судья признал законными, поскольку основания и порядок как отстранения от управления транспортным средством, так и направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные п.п.3, 10-12 Правил № 475 от 26 июня 2008 года, инспектором ДПС были соблюдены.

Вина ФИО1 в невыполнении законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными и правильно признанными мировым судом допустимыми доказательствами, а именно протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции и видеозаписьюпримененияк ФИО1 мер обеспечения по делу, показаниями инспектора ДПС.

Доводы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района от 31.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с нарушением норм КоАП РФ мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, опровергаются материалами дела и самим указанным постановлением.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района от 31.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует, что 06.01.2023 года в 03-20 час. в районе дома №163 на ул. Волчанская в г. Белгороде ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «БСК», с явным признаком (поведение, не соответствующее обстановке), дающим достаточно оснований полагать о его состоянии опьянении. На законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 04-10 час. 06.01.2023 года ФИО1 ответил отказом, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Материалы административного дела составлены сотрудником полиции, в соответствии с законом, лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела или превышении должностных полномочий, также не установлено. Кроме того, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудник ГИБДД являясь должностным лицом пришел к выводу о необходимости проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения так как его поведение не соответствовало обстановке и с целью подтверждения или опровержения своих предположений предложил ФИО1 пройти освидетельствование, однако ФИО3 не согласился. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также нельзя согласиться с доводами ФИО1 о том, что судьей при вынесении обжалуемого постановления доводы защиты не получили какого – либо анализа и оценки. Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку судья установил, что ФИО1 был участником дорожного движения, то есть управлял автомобилем, прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №141702, бумажному носителю с результатами исследования от 06.01.2023 года (л.д.9-10) было установлено, что у ФИО1 при наличии поведения, не соответствующего обстановке, состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку имелись достаточные основания полагать, чтоФИО1 находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю в соответствии с требованием пп. «в» п.10 постановления Правительства РФ№ 475от26 июня 2008 годабыло предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения БЕ № 260802 подтверждается, что 06.01.2023 года в 04-10 час. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что удостоверено его собственноручной подписью.

Исходя из изложенного следует, что оснований для отмены рассматриваемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Право на защиту при производстве по делу не нарушено. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вывод судьи о совершении им данного административного правонарушения, является правильным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района от 31.03.2023 года, о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья С.И. Бойченко