Дело № 12-983/18

(в районном суде № 5-708/18) судья Трегулова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., при участии переводчика с узбекского языка 

<

...> К.Р., рассмотрев 10 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что 18.06.2018 года в 12 часов 00 минут во время приёма в Международном пункте пропуска «Пулково-аэропорт» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 41, литер ЗА, сотрудником ОРИГПП был выявлен иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> г.р., незаконно находящийся на территории Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербург. Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 въехал на территорию РФ 18.06.2018 года через КПП «Пулково». В период предыдущего пребывания на территории РФ въехал 30.03.2017 года и выехал 05.04.2018 года через КПП «Пулково».

По истечении срока пребывания 27.06.2017 года не выехал(а) из РФ, чем нарушил(а) ч.1 ст.5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Вывод судьи районного суда о нарушении срока пребывания является неверным, поскольку ФИО1 в период 30.03.2017 по 05.04.2018 находился на территории РФ на основании патента от 26.04.2017, а потому режим временного пребывания им не был нарушен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании п. 2 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

При этом на основании п. 6 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, обязательным условием действительности патента, является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа.

ФИО1 к жалобе приложил заверенную нотариусом копию патента серии 78 №..., выданный 26.04.2017, а так же чеки об оплате фиксированных авансовых платежей на 10 месяцев. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 была представлена справка базы «Территория», из которой усматривается, что ФИО1 выдавался патент серии 78 №....

Однако судьей районного суда не был исследован вопрос о наличии у ФИО1 патента на осуществление трудовой деятельности, справка «Территория» административным органом при направлении материалов дела в суд представлена не была, таким образом, проверить выдачу ФИО1 патента на настоящей стадии не представляется возможным.

Кроме того, в постановлении судьи приведен лишь перечень доказательств. 

В постановлении судьи в нарушении требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно, не приведены суждения, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, имеющиеся в деле копии административного материала не заверены надлежащим образом, в них отсутствует имя, фамилия, отчество и должность лица, заверившего документы, в связи с чем, не представляется возможным проверить относимость данных доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.