Дело № 2-169/2019

65RS0013-01-2019-000213-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В., 

при секретаре Бодриной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2019 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 02.09.2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор «Универсальный кредит» № 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> рублей на срок до 01.09.2016 года под 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность по состоянию на 08.04.2019 года, которая составила 

<

данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей и штрафные санкции в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 и представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 02.09.2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор «Универсальный кредит» № 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> рублей на срок до 01.09.2016 года под 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В соответствии с условиями договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, в котором указаны размер ежемесячного платежа и дата платежа. Уплата процентов и основного долга осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (статья 4 Договора п.п. 4.1, 4.3, 4.8).

Согласно графику погашения кредита по кредитному договору, заключенному с ФИО2 должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а последний платеж должен быть произведен не позднее 01.09.2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком ФИО2 были нарушены, поскольку кредит погашался с просрочками. Последний платеж был произведен 2.04.2015 года.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 8.04.2019 г. составляет: ссудная задолженность 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по процентам: 

<

данные изъяты> рублей и штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора, а также в случае образования необеспеченной задолженности кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами. В указанных случаях кредитор направляет заемщику уведомление (претензию) о досрочном взыскании задолженности (п. 5.3).

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитным договором, и до настоящего времени задолженность не погашена, истцом правомерно произведено начисление пени и процентов. 

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка, которая по своей правовой природе являются санкцией, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее уменьшения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о полной выплате задолженности по данному кредитному договору не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, решением Смирныховского районного суда от 19 октября 2015 года (дело №) с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 15.02.2012 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области исполнительное производство о взыскании вышеуказанной задолженности окончено 29.11.2016 года фактическим исполнением; информация по кредитному договору 

<

***> заключенному с ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 была выплачена задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2012 года, тогда как в настоящем судебном заседании рассматривается требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 2.09.2011 г. 

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции - 

<

данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чемис

Решение в окончательной форме принято 05.06.2019