№ 2-686/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лоухи 12 ноября 2018 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А., с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов, 

установил:

в производстве Лоухского районного суда РК находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в сумме 317422,00 руб., и судебных расходов в сумме 6374,00 руб.

Требования заявлены по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в хх час. хх мин., при выезде с прилегающей территории на ... водитель транспортного средства «N.» госномер Номер ФИО2, не предоставив преимущество в движении, при повороте налево допустил столкновение с транспортным средством истца – мотоциклом «Z.», гос.номер Номер, двигавшимся по главной дороге, которым управлял ... – Д. В результате мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Истец полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения мотоцикла. Сумма ущерба по ДТП составляет хххххх,хх руб. Истец также понес расходы по эвакуации мотоцикла в сумме хххх,хх руб., затраты на проведение экспертизы в сумме хххх,хх руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6374,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что проведенная им оценочная экспертиза является допустимым доказательством, на основании которой возможно установить сумму причиненного ему ущерба, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертом, о времени и месте проведения экспертизы ФИО2 предварительно уведомлялся путем направления СМС – сообщения, результаты представленной оценки ответчиком ничем не опровергнуты. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представил заявление об увеличении исковых требований, просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта скрытого повреждения – вмятины бензобака, выявленного после проведения экспертизы, и расходов на транспортировку мотоцикла в ....

Определением Лоухского районного суда РК от 12.11.2018 исковые требования в данной части были выделены судом в отдельное производство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмм просил рассмотреть дело в его отсутствие. Факт ДТП, свою вину в нем не оспаривает, согласен с величиной утраты товарной стоимости мотоцикла в размере ххххх,хх руб. Не согласен с размером ущерба, заявленного в иске. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для оценки размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ в хх час. хх мин., при выезде с прилегающей территории на ... водитель транспортного средства «N.», гос.номер Номер, ФИО2, не предоставив преимущество в движении, при повороте налево допустил столкновение с транспортным средством истца – мотоциклом «Z.», гос.номер Номер, двигавшимся по главной дороге, которым управлял ... – Д. В результате мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 24 ч. 3 п. 5 ФЗ РФ «О безопасности Дорожного Движения» № 196 – ФЗ от 10 декабря 1995 года, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец, на основании доводов, указанных в иске, представленных в суд материалов проверки дорожно – транспортного происшествия, полагает водителя ФИО2 лицом, причинившим ущерб истцу.

Согласно материалам, представленным в адрес суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., столкновение транспортных средств произошло в результате выезда автомобиля марки «N.», гос.номер Номер, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, с прилегающей территории на ..., и непредоставления ФИО2 преимущества в движении мотоциклу «Z.», гос.номер Номер, двигавшемуся по главной дороге под управлением Д. 

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, представленной в судебное заседание, согласно которой на мотоцикле истца зафиксированы внешние повреждения передней подножки, педали заднего тормоза, накладки на корпус с воздушного фильтра, правого переднего радиатора, защиты радиатора правого, правого зеркала заднего вида, передней вилки рулевой, правой катафоты передней вилки, оси переднего колеса? правой противотуманной фары, правого указателя поворота, дуги безопасности, переднего крыла, молдинга переднего крыла, переднего ветрового стекла, приборной панели, переключателя сцепления, защиты левого радиатора. 

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С учётом совокупности представленных доказательств, в том числе схемы ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, письменного объяснения участника ДТП Д., суд полагает, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «N.», гос.номер Номер, не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД РФ.

Нарушение правил дорожного движения, по мнению суда, состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – последующим столкновением автомашины с мотоциклом, и причинением транспортному средству ФИО1 механических повреждений. 

ФИО2 в момент ДТП управлял не застрахованным в порядке обязательного страхования автомобилем.

Таким образом, суд приходит к мнению, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В части установления размера причиненного ущерба суд руководствуется следующими обстоятельствами:

в качестве обоснования заявленных в данной части требований истцом представлены материалы проведенной им оценочной экспертизы, согласно которой величина утраты товарной стоимости мотоцикла «Z.», гос.номер Номер, возникшая в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, составляет ххххх,хх руб., стоимость затрат на восстановление составляет хххххх,хх руб. с учетом износа, хххххх,хх руб. без учета износа. 

Представленная в суд экспертиза проведена компетентным экспертом (эксперт Щ., ЭПК «Э.»), имеющим соответствующую квалификацию (сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки), и значительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертом изложены в виде письменного заключения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, полными, научно обоснованными, противоречий между выводами эксперта и обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела, суд не усматривает. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался соответствующими методиками: методикой по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления; методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений. Выявленные экспертным путем механические повреждения мотоцикла соотносятся с перечнем повреждений, установленных при первичном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД в момент осмотра места ДТП. Перед проведением оценки истец уведомил ответчика о её проведении путем направления СМС-сообщения.

Ответчик ФИО2 требования истца в части размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего ответчику, определенной экспертным исследованием, не оспаривает. При этом, ходатайство о несогласии с результатами оценки восстановительного ремонта, представленной истцом, ответчиком не мотивировано, в суд не представлено каких – либо доводов о том, в чем конкретно ФИО2 не согласен с выводами эксперта в части установления размера восстановительного ремонта мотоцикла. Доказательств, опровергающих результаты проведенной оценки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Мотоцикл «Z.», принадлежащий истцу, обладает высокой стоимостью. Поврежденные в результате ДТП детали являются дорогостоящими, изготовлены из пластика, либо являются хромированными, что указывает на необходимость их полной замены при проведении ремонта с целью полного устранения повреждений имущества истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что проведенная экспертом Щ. оценка может быть принята судом в качестве подтверждения причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в результатах данной оценки у суда оснований не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы в данном случае судом было отказано.

Учитывая, что иск истцом предъявлен непосредственно к причинителю вреда, суд, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление мотоцикла без учета износа, в сумме хххххх,хх руб. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, с учетом утраты товарной стоимости мотоцикла составляет 310922,00 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ДТП, а именно расходы по эвакуации мотоцикла с места ДТП в сумме 2500,00 руб., подтверждаются договором об оказании услуг по эвакуации от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между истцом и ИП Е., актом Номер от ХХ.ХХ.ХХ о выполненной работе, и квитанцией Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом изложенного суд полагает необходимым заявленные в этой части истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на проведение оценки размера причиненного ущерба, в сумме 4000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые расходы по оплате госпошлины, в сумме 6374,00 руб.

Требования истца в части взыскания в его пользу расходов, понесенных ХХ.ХХ.ХХ на явку в суд по маршруту ... и обратно на автомашине X., в сумме хххх,хх руб., суд полагает необходимым удовлетворить частично, поскольку, согласно сведениям о технических характеристиках автомашины X. (объем двигателя 3,0), смешанный расход на 100 км. у неё составляет 7,7 литра (данные взяты на официальном сайте сети Интернет ...). Учитывая расстояние маршрута ... и обратно - 1104 км (данный взяты на официальном сайте сети Интернет www.avtodispetcher.ru), для осуществления проезда по данному маршруту требуется 85 литров. Стоимость приобретенного истцом бензина АИ – хх, согласно представленным им кассовым чекам от ХХ.ХХ.ХХ, составляет хх рубля за 1 литр. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на явку в суд ХХ.ХХ.ХХ в сумме хххх,хх руб. (85,00 л. х хх руб.).

При разрешении требований истца в части взыскания в его пользу расходов на явку в суд ХХ.ХХ.ХХ по маршруту ..., в сумме хххх,хх руб., суд руководствуется тем, что истец осуществил поездку на автомашине Y., двигатель дизельный, расход 9,3 литра (данные взяты на официальном сайте сети Интернет ...), что составляет 51,34 литра дизельного топлива на 552 км. Согласно кассовому чеку от ХХ.ХХ.ХХ, представленному ФИО1, стоимость дизельного топлива составляет хх,хх руб. за 1 литр. Таким образом, суд заявленные истцом в данной части требования полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы, понесенные истцом на проживание в гостинице ... ХХ.ХХ.ХХ, парковку автомашины, в общей сумме хххх,хх руб., суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с явкой в суд и проживанием, в размере 8833,76 руб. (хххх,хх руб. + хххх,хх руб. + хххх,хх руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 98, 194-198, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 310922 (триста десять тысяч девятьсот двадцать два) рубля, расходы на эвакуацию мотоцикла в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные издержки, связанные с явкой в суд и проживанием, в сумме 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 76 копеек, и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6374 (шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд РК в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2018 года.