Судья И.Х. Булатов УИД 16RS0043-01-2020-000102-88

Дело №12-58/2020

Дело №77-678/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 ФИО2 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» имени Максимова Николая Максимовича Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 от 4 декабря 2019 года, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» имени Максимова Николая Максимовича Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – МБОУ «СОШ №1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор МБОУ «СОШ №1» ФИО3 обратилась с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «СОШ №1» прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании законный представитель МБОУ «СОШ №1» ФИО3 и защитник названного учреждения – адвокат З.Ф. Ильясова, действующая на основании ордера №000008 от 27 мая 2020 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года №695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Названным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники учебно-воспитательных учреждений, работники детских дошкольных учреждений.

В силу части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований

Работодатель также обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Из материалов дела усматривается, что МБОУ «СОШ № 1» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 

По результатам проведенных Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан контрольно-надзорных мероприятий в отношении деятельности МБОУ «СОШ № 1», расположенного по адресу: 

<

...> выявлены факты нарушения трудового законодательства, а именно: на основании трудового договора № 21 от 1 октября 2018 года заключенного между МБОУ «СОШ № 1» и 

<

данные изъяты>, последний был принят на работу по профессии рабочего по обслуживанию зданий по совместительству. Вместе с тем, работодателем осуществлен допуск 

<

данные изъяты> к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований; не проведено обучение 

<

данные изъяты> безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве; не осуществлено проведение инструктажа по охране труда, 

<

данные изъяты> допущен к работе без прохождения стажировки и проверки знаний требований охраны труда.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении МБОУ «СОШ № 1» дела об административном правонарушении и основанием привлечения МБОУ «СОШ №1» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины МБОУ «СОШ №1» в совершении вмененного административного правонарушения и наличия оснований для прекращения производства по данному делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований, в жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, сослалось в том числе, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

По делу об административном правонарушении, помимо прочего выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, следует указать, что оспариваемое решение судьи городского суда не отвечает предъявляемым требованиям. 

Так, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, вывод о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ - ввиду малозначительности административного правонарушения, в решении судьей городского суда не мотивирован со ссылкой на нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства. 

В описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда обстоятельства, которые явились основанием для привлечения МБОУ «СОШ № 1» к административной ответственности, не изложены, никакой правовой оценки им не дано, не приведено существо вмененных МБОУ «СОШ № 1» нарушений норм трудового законодательства.

Судьей городского суда в постановленном им решении не указано какие именно нарушения, вменяемые МБОУ «СОШ № 1» административным органом, не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что соответственно явилось основанием для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены. Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьи 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения МБОУ «СОШ № 1» к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и на основании анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» имени Максимова Николая Максимовича Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н Сабитов