Дело № 12-35/2023

УИД:24МS0143-01-2023-001879-49

РЕШЕНИЕ

п. Шушенское 10 ноября 2023 года 

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Герасимова Наталья Ивановна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 26 июня 2023 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ по факту розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции в ПЭТ-бутылке объемом 1,0 л. из-под напитка «Лагвица» на сумму 200 рублей ФИО9

В жалобе, поданной в Шушенский районный суд Красноярского края, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, просит о его отмене, в связи с тем, что спиртосодержащую жидкость не продавала, повестку в суд не получала.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома, однако спиртосодержащую жидкость ФИО9 не продавала. По адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, помимо нее и мужа, временно проживала ее свекровь. Кроме того, ФИО1 указала на то, что УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Шушенский» ФИО4 является двоюродным братом лица, ранее проживавшего по указанному адресу и осуществлявшего незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции.

Защитник ФИО1 Зайцев Д.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, указывая на то, что на стадии досудебного производства по делу лицо, совершившее противоправное деяние, не было с достоверностью установлено. Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, спиртосодержащую продукцию ей продала некая женщина. При этом, описания этой женщины объяснение Б не содержит, опознание ею ФИО1, осмотр помещений, территории по указанному адресу с целью обнаружения спиртосодержащей продукции не проводились, иные материалы дела также не указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее противоправное деяние. Кроме того, по мнению защитника, при производстве по делу был допущен ряд нарушений: ДД.ММ.ГГГГ оснований, предусмотренных КоАП РФ, для личного досмотра Б не имелось; эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения; ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта; ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении не направлялась; в материалах дела и обжалуемом постановлении не указан объем изъятой у Б спиртосодержащей жидкости, его замеры не проводились; протокол личного досмотра Б от ДД.ММ.ГГГГ составлен ст.инспектором НИАЗ ФИО6, тогда как Б утверждает, что ее досматривал сотрудник полиции мужского пола; в постановлении мировой судья сослался как на доказательства на ряд документов, содержание которых не имеет доказательственного значения для производства по делу об административном правонарушении; повестка в суд не была получена ФИО1 по причине увольнения почтальона, письмо в 

<

адрес> не доставлялось, попытка его вручения ФИО1 не осуществлялась; в постановлении мировой судья указал на разъяснение прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, однако при его составлении она не присутствовала. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе иного, поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных этим законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данной жалобы нахожу, что порядок и основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ не нарушены. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается на всесторонне и полно исследованных мировым судьей доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции в ПЭТ-бутылке объемом 1,0 л. из-под напитка «Лагвица» на сумму 200 рублей ФИО9;

- рапортом УУП ОУУП и ДН МО МВД России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время обхода административного участка № была остановлена ФИО9, которая имела при себе полимерную бутылку светлого цвета объемом 1 л., с этикеткой желтого цвета с надписью «Лагвица», в которой находилась прозрачная жидкость с резким запахом спирта, которую она приобрела по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки данного адреса двери квартиры никто не открыл, в связи с чем установить продавца спирта не представилось возможным;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре в присутствии понятых у ФИО9 изъята полимерная бутылка светлого цвета объемом 1 л. с этикеткой желтого цвета с надписью «Лагвица», в которой находилась прозрачная жидкость с характерным запахом спирта. Со слов ФИО3 данную жидкость она приобрела по адресу: 

<

адрес>;

- объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 она приобрела спиртосодержащую жидкость в ПЭТ-бутылке из-под напитка «Лагвица» на сумму 200 рублей по адресу 

<

адрес>, осуществила продажу женщина;

- объяснениями ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у ФИО9 изъята полимерная бутылка светлого цвета объемом 1 л. с этикеткой желтого цвета с надписью «Лагвица», в которой находилась прозрачная жидкость с характерным запахом спирта, приобретенная по адресу: 

<

адрес>;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей, получена методом ректификации, объемная доля этилового спирта 95,2%, не соответствует ГОСТ 5962-2013 по крепости и наличию осадка, относится к спиртосодержащей пищевой продукции; с фотографиями объекта экспертизы, протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую жидкость никому не продавала.

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она не отрицала факт проживания ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. О наличии иных лиц женского пола, проживающих по указанному адресу, не заявляла. Версия о временном проживании свекрови возникла уже при рассмотрении жалобы на постановление по делу. Ходатайств о вызове и допросе свидетелей с целью поддержания своей версии, ФИО1 не заявляла.

При получении перечисленных выше доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Шушенский» К следует, что перед направлением ФИО1 извещения о необходимости явки для составления протокола он совместно с УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Шушенский» П выезжал и дополнительно опрашивал ФИО9 относительно лица, реализовавшего ей спиртосодержащую продукцию. ФИО9 описала внешние признаки лица, совпадающие с внешностью ФИО1, а кроме того, вспомнив, назвала ее имя. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 она приобрела спиртосодержащую жидкость в ПЭТ-бутылке из-под напитка «Лагвица» на сумму 200 рублей по адресу 

<

адрес> именно у ФИО1

Сославшись на положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ как на правовое основание, позволяющее признать недоказанным причастность ФИО1 к совершению вмененного ей в вину административного правонарушения, защитник не учел, что только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

С учетом изложенного, доводы защитника о недоказанности причастности ФИО1 к совершению вмененного ей в вину административного правонарушения, обоснованными признаны быть не могут. 

Таким образом факт осуществления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 по адресу 

<

адрес>, розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции в ПЭТ-бутылке объемом 1,0 л. из-под напитка «Лагвица» на сумму 200 рублей ФИО9 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия ФИО1 должностным лицом МО МВД России «Шушенский» и мировым судьей верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ – как розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы защитника ФИО1 Зайцева Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ оснований, предусмотренных КоАП РФ, для личного досмотра ФИО3 не имелось, протокол досмотра составлен лицом, его не проводившим, судом отклоняются. Личный досмотр ФИО9 проведен на основании ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ, при наличии оснований и в порядке, установленном ст. 27.7 и ст. 27.10 КоАП РФ, с целью изъятия у нее спиртосодержащей жидкости, являющейся предметом административного правонарушения. Нормами КоАП РФ не установлена обязанность составления процессуального документа именно лицом, непосредственно проводившим досмотр.

Довод о нарушении положений ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ досмотром ФИО9 лицом, не одного с ней пола, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства досмотра не могут повлиять на выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что при назначении физико-химической экспертизы по делу эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения; ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы; ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, опровергаются содержанием определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о нарушении прав ФИО1, поскольку она не была ознакомлена с заключением эксперта, судом отклоняются, поскольку требования об ознакомлении отдельно с указанным доказательством по делу ст. 26.4 КоАП РФ не содержит. В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, одним из которых является право на ознакомление с материалами дела, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе объяснения, однако своим правом она не воспользовалась.

Доводы защитника о том, что в материалах дела и обжалуемом постановлении не указан объем изъятой у ФИО3 спиртосодержащей жидкости, его замеры не проводились, судом отклоняются, поскольку объем спиртосодержащей жидкости указан в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – 0,4 л., оснований не доверять которым у суда не имеется. Изъятая ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО3 спиртосодержащая продукция была упакована, и целостность упаковки была сохранена при поступлении в распоряжение эксперта. Таким образом, ни на одном из этапов производства по делу оснований считать, что ФИО3 была приобретена спиртосодержащая продукция иного объема, не возникло. Отсутствие данных сведений в протоколе и обжалуемом постановлении административную ответственность ФИО1 не исключает, на квалификацию содеянного ею не влияет.

Доводы защитника о том, что повестка в суд не была получена ФИО1 по причине увольнения почтальона, письмо в 

<

адрес> не доставлялось, попытка его вручения ФИО1 не осуществлялась, опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66271384562521.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66271084007292.

Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников полиции, ФИО9 в исходе дела судом отклоняются, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств такой заинтересованности не представлено. Само по себе выполнение сотрудников полиции своих должностных обязанностей о такой заинтересованности не свидетельствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении, принятое мировым судьей, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния, мотивированное решение по делу.

В постановлении мирового судьи имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 был составлен в ее отсутствие при надлежащем извещении о времени и месте его составления.

В связи с чем указание в постановлении мирового судьи на разъяснение ей при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подтвержденное ее подписью в соответствующей графе протокола, отсутствие замечаний на протокол, является ошибочным и подлежит исключению из обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи, помимо иных документов, в качестве доказательств факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, указаны: заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапорт УУП ОУУП и ДН МО МВД России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); рапорт УУП ОУУП и ДН МО МВД России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); рапорт УУП ОУУП и ДН МО МВД России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); письменные объяснения К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Перечисленные документы не имеют доказательственного значения по настоящему делу, так как не содержат данных, входящих в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем указание на них подлежит исключению из обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем приведенное обстоятельство не влияет на законность постановления мирового судьи, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, изменить:

Исключить из мотивировочной части постановления указание на разъяснение ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подтвержденное ее подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, отсутствие замечаний на протокол; указание на использование в качестве доказательств: заявления, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапорта УУП ОУУП и ДН МО МВД России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); рапорта УУП ОУУП и ДН МО МВД России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); рапорта УУП ОУУП и ДН МО МВД России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); письменных объяснений К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И. Герасимова