Дело № 2-1512/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 и ФИО1 04.07.2016г. заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 774 151,16 рублей на срок до 06.07.2026 года с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 10 числа каждого месяца. Истцом исполнены обязательства в полном объеме и 04.07.2016 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 774 151,16 рублей. Однако ответчиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 16.06.2017г. включительно образовалась задолженность в размере 902 384,97 рублей. Истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от обшей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 16.06.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 853 040,56 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04.07.2016г. (номер обезличен) в общей сумме 853 040,56 рублей, из которых: 767 111,96 рублей – основной долг, 80 445,90 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 464,70 рублей – пени за несвоевременную плату плановых процентов, 1 018,00 рублей – пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что банк поддерживает иск по основаниям, изложенным выше.

На рассмотрение дела ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо не выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. С заявлеными требованиями истца не согласен, а именно в части взыскания неустойки в виде пени в размере 4 464,70 рублей за несвоевременную уплату процентов и неустойки в виде пени в размере 1 018 рублей по просроченному долгу. Кроме того, сумму пени в размере 5482,70 руб., начисленную банком, считает несоразмерной и просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Ввиду изложенного, просил в удовлетворении иска банку отказать в части взыскания неустоек.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку стороны заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Судом установлено, что 04.07.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) (далее – договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 774 151,16 рублей на срок до 06.07.2026 года под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячно платежа – 13 991,29 рублей, кроме первого и последнего платежей, дата ежемесячного платеж – 10 числа каждого календарного месяца. 

Согласно п. 12 договора на кредит в ВТБ 24 (ПАО) предусматривается начисление пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 

В соответствии с п. 22 указанного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №1 или счет для расчетов с использованием банковской карты.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 04.07.2016 года.

Согласно п. 2.1 общих условий договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, указанные в Индивидуальных условиях договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В силу п. 2.2 Общих условий договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Таким образом, замещик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 4.1.2 Общих условий договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.5 договора. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание. 

В соответствии с п. 5.1 общих условий договора, в случае неисполнения или (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств. 

16.04.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в сумме 851 440,55 рублей, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 16.06.2017 у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 902384, 97 руб., из которой: 

- 767 111,96 рублей – основной долг, 

- 80 445,90 рублей – проценты,

- 44 647,09 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 

- 10 180,02 рублей – пени по просроченному долгу.

Истец, воспользовался своим правом, уменьшил сумму пени до 10%, ввиду чего просил взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 4 464,70 рублей, по просроченному долгу – 1018,00 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 04.07.2016г. в сумме 853 040,56 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, оснований сомневаться в обоснованности расчета задолженности у суда не имеется, расчет проверен судом, соответствует договорным обязательствам. Иного расчета задолженности, ответчиком не представлено. 

Поскольку банком уменьшена сумма пени до 10%, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данной части, так как сумма пени в размере 5 482,70 руб., заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Рассматривая доводы ответчика относительно предъявленного к нему иска, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Довод ФИО1 том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, поэтому права ответчика нарушены заключением стандартной формы договора, является надуманным, поскольку в случае неприемлемости условий договора ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства, отказаться от получения кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО), если он считал предложенные ему условия получения кредита неприемлемыми. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для ФИО1 вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Довод ФИО1 о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо не выгодных для последнего условиях, нарушив баланс интересов сторон, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств подтверждения данного довода стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

При подаче иска Банком ВТБ 24 (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 11 730,41 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 04 июля 2016 года по состоянию на 16 июня 2017 года включительно в сумме 853 040 (восемьсот пятьдесят три тысячи сорок рублей) 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 11 730 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина