Дело 2-945/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нижний Новгород 11 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-траснпортного происшествия с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, было повреждено транспортное средство Hyundai Sonata, гос.номер №, принадлежащее истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (дело №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила Страховщика телеграммой о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой обеспечить явку представителя в связи с тем, что автомобиль не на ходу. Однако, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился. Страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ от Страховщика поступил ответ на заявление о страховой выплате, в котором сообщалось о прекращении процедуры урегулирования убытков по делу № со ссылкой на ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Страховщика направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в сумме 217277 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 12000, телеграммы 392,7 руб. и неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. В обоснование суммы страхового возмещения к претензии приложены, в том числе, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перечислил по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 154460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 62717 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на телеграмму в размере 392 рубля, а также выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии ответчик направил истцу отказ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ПРОСИТ СУД: взыскать с Ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 62717 руб.;

- расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

- моральный вред в размере 10 000 руб.

- неустойку (пени) в сумме 341770,70 руб.;

- расходы по оплате телеграммы в сумме 393 руб.;

- штраф.

Истец и его представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70537 руб., неустойку в сумме 358191 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12000 руб., оплату юридических услуги в сумме 1000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 393 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), с иском не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также, при определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, просила суд исходить из принципов разумности и справедливости, и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов, а так же уменьшить размер оплаты услуг независимого эксперта и юридических расходов. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела ФИО5 (до замужества Беловой) Ю.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Sonata, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Sonata, гос.номер № под управлением ФИО6 и ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки Hyundai Sonata, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП явился водитель ФИО2, совершивший наезд на стоящие ТС Hyundai Sonata, гос.номер № и ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № застрахована в ООО ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик уведомлял истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ года уведомил истца о прекращении процедуры урегулирования убытков по делу № со ссылкой на ст. 12 Закона об ОСАГО (в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена страховая выплата в сумме 154 460 руб.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению экспертного учреждения ООО «КТК» № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, гос.номер № составляет 614 147 руб., рыночная стоисть тС - 270 000 руб., стоимость годных остатков - 52700 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: Соответствует ли повреждения на автомобиле Hyundai Sonata гос.номер № заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Chevrolet Cruze гос.рег.знак № и автомобилем ВАЗ 21140 гос.номер №, на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схеме места ДТП? Если соответствуют, то какова сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Sonata гос.номер № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА. Какова стоимость по средним рыночным ценам в Нижегородской области автомобиля Hyundai Sonata гос.номер № в его доаварийном состоянии? Какова стоимость годных к использованию остатков Hyundai Sonata гос.номер № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» повреждения на автомобиле Hyundai Sonata гос.номер № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Chevrolet Cruze гос.репзнак № и автомобилем ВАЗ 21140 гос.номер №. Стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Sonata гос.номер № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года№432-П) по справочникам РСА, составляет 520 761 (Пятьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль. Стоимость по средним рыночным ценам автомобиля Hyundai Sonata гос.номер № в его до аварийном состоянии составляла 296 000 (Двести девяносто шесть тысяч) рублей. Стоимость годных к использованию остатков автомобиля Hyundai Sonata гос.номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 71 003 (Семьдесят одна тысяча три) рубля.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata гос.номер № составляет 520 761 руб. Рыночная стоимость до аварийного ТС составляет 296 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Sonata гос.номер № составляет 71 003 руб. 

Суд приходит к выводу, что превышение стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, его рыночной стоимости, свидетельствует о «полной гибели» автомобиля Hyundai Sonata гос.номер №

В этой связи размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом названных норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, в размере 224997 руб. (296000 руб. - 71003 руб.).

Поскольку ответчиком истцу была произведена страховая выплата в сумме 154460 страхового возмещения, суд считает, имеются основания для удовлетворения иска в размере 70537 руб. ( 224997-154460)

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения в полном объеме, а так же то, что на осмотр истец предоставила ответчику только ДД.ММ.ГГГГ., определяет размер неустойки равной 201030,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ((70537 х1%/100%х285 дн.).

При этом суд, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 35268,50 руб. (70537:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб., штрафа до 10 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 392 руб., судом установлено, что истец понесла расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 392 руб.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 12000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу, что истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков. Суд приходит к выводу снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 7300 рублей.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб. 

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца в этой части.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3066руб.11 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 537 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7300 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 392 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3066,11руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С. Васенькина