УИД 29OS0000-01-2025-000325-23

Дело № 3а-175/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Архангельск 21 августа 2025 года

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Саблиной Е.А. 

при секретаре Когиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей. 

В обоснование административного искового заявления указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 июля 2020 года на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до 30 ноября 2021 года произвести устройство тротуара по четной и нечетной стороне проезда Бадигина в городе Архангельске (от проспекта Обводный канал до улицы Розинга), ремонт автомобильной дороги по проезду Бадигина (от проспекта Обводный канал до улицы Розинга); произвести обустройство тротуара по четной и нечетной стороне (ориентир) от дома 19 по проезду Бадигина до ворот муниципального бюджетного учреждения «Детский сад № 124» – здание дома 25 корпус 1 по проспекту Дзержинского. Решение вступило в законную силу 01 июня 2021 года, по настоящее время не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации и судебных расходов. 

Стороны извещались судом по указанным в исковом заявлении адресам, почтовая корреспонденция, направленная в адрес административного истца возвращена за истечением срока хранения. От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» в письменном отзыве с иском не согласилась, указав, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения, состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления. Заявленный к взысканию размер компенсации считает чрезмерно завышенным.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела № 2-1863/2020, суд приходит к следующему.

По смыслу частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 указанного постановления).

Вступившим в законную силу 01 июня 2021 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 июля 2020 года на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до 30 ноября 2021 года произвести устройство тротуара по четной и нечетной стороне проезда Бадигина в городе Архангельске (от проспекта Обводный канал до улицы Розинга), ремонт автомобильной дороги по проезду Бадигина (от проспекта Обводный канал до улицы Розинга); произвести обустройство тротуара по четной и нечетной стороне (ориентир) от дома 19 по проезду Бадигина до ворот МБУ «Детский сад № 124» – здание дома № 25 корпус 1 по проспекту Дзержинского.

28 марта 2022 года во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом города Архангельска выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска). 

12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось требование об исполнении судебного решения, принимались иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

До настоящего времени решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 июля 2020 года не исполнено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном истолковании, принимая во внимание, что ФИО1 являлась истцом по гражданскому делу по иску о возложении на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанности привести дороги общего пользования в соответствие с требованиями законодательства, по которому принято решение о частичном удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 относится к числу лиц, в силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ, имеющих право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Обращение административного истца в суд с таким административным исковым заявлением последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что принятые административным ответчиком меры, направленные на исполнения решения суда, не являются достаточными и эффективными. 

Решениями Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года по административному делу № 3а-348/2020 и от 12 января 2024 года по административному делу № 3а-21/2024 с департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7 000 рублей, 20 000 рублей соответственно. 

Учитывая изложенное, в общую продолжительность исполнения указанного судебного постановления в отношении административного истца следует включить период с 13 января 2024 года по дату рассмотрения – 21 августа 2025 года, что составит 1 год 7 месяцев 9 дней. 

Доводы представителя административного ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации в связи со взысканием с административного ответчика в рамках исполнительного производства исполнительского сбора не основаны на законе.

Доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Суд принимает во внимание, что факт несвоевременного исполнения решения суда с неизбежностью не угрожает жизни и здоровью административного истца. Вместе с тем, из материалов дела следует, что административным истцом прилегающая территория возле дома используется регулярно, поскольку адрес регистрации и фактическое место жительства расположено 

<

адрес>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, размер ранее взысканной компенсации, а также принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Несение административным истцом расходов на составление административного искового заявления в размере 10 000 рублей подтверждается платежной квитанцией от 22 июля 2025 года №015153, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Советник».

Административному истцу исполнителем оказана услуга по составлению административного искового заявления. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг и их сложности (составление административного искового заявления), типового характера административного искового заявления, присужденной компенсации, возражений административного ответчика, суд полагает разумным размером соответствующих расходов 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Почтовые расходы по направлению административного искового заявления в адрес администрации городского округа «Город Архангельск», несение которых административным истцом в размере 76 рублей подтверждается чеком, как связанные с рассмотрением административного дела и подтвержденные документально подлежат взысканию с административного ответчика. Расходы, понесенные административным истцом по направлению корреспонденции в адрес ОГИБДД УМВД России по Архангельской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов судом признаются необоснованными, поскольку они не являются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 076 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей. 

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года. 

Председательствующий Е.А. Саблина