Судья Лихачев А.В. Дело №22- 959/2020

Дело №1-15/2020

УИД №67RS0022-01-2020-000007-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

адвоката Журавлевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сычевского района Смоленской области Туркова В.С. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 4 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Исаенковой Л.И., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Журавлевой Н.В., считающей необходимым приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 4 марта 2020 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 октября 2009 года Новодугинским районным судом Смоленской области (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания,

Осужден:

- по ч.1 ст.223 УК РФ с учетом ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 4 марта 2020 года ФИО1 осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Сычевского района Смоленской области Турков В.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что в описательно-мотивировочной его части суд не указал, к какому именно преступлению применил положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что, признав обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления, суд не указал на применение при назначении наказания ст.68 УК РФ. Отмечает, что в приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам на предмет относимости и допустимости, признаны ли они достоверными или отвергнуты. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора «ссылку на применение судом положения ст.68 УК РФ при учете рецидива преступления», указать, что «исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, и их можно взять за основу при вынесении приговора», указать, что ст.64 УК РФ применяется по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности в ФИО1 совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, но с применением ст.73 УК РФ, невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о состоянии здоровья (инвалид 3 группы) и личности виновного, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, состоящего на учете у врача-психиатра, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес полное признание ФИО1 своей вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал рецидив преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также инвалидность осужденного позволили суду признать их исключительными и применить правила назначения наказания, предусмотренные ст.64 УК РФ, и назначить более мягкое дополнительное наказание, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, касающихся указания о применении ст.64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, учитывая, что позиция суда изложена достаточно определенно и двоякого толкования не предусматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части приговора ссылка на ст.64 УК РФ указана применительно к ч.1 ст.223 УК РФ. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, а в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Верно установив, что ФИО1 совершил преступления в условиях рецидива, суд не сослался в приговоре на то, что назначает ему наказание с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Указанные обстоятельства имеют важное значение для правильного определении размера назначенного наказания, поскольку статья 68 УК РФ имеет несколько частей, при этом ее части 2 и 3 предусматривают различные требования: в частности, часть 2 статьи 68 УК РФ определяет назначение наказания при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений устанавливает возможность при наличии обстоятельств, закрепленных в ст.61 УК РФ, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как усматривается из приговора, правовые основания для назначения ФИО1 наказания без учета правил рецидива преступлений имелись. Ссылка суда на невозможность применения данной нормы отсутствует, не ставился такой вопрос и в апелляционном представлении. При этом, принимая во внимание, что по ч.1 ст.222 УК РФ осужденному фактически назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции вносит в приговор изменения, влекущие более благоприятные последствия для ФИО1, при назначении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ. Оснований для изменения испытательного срока в сторону его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, с учетом ст.389.24 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 с учетом ст.64 УК РФ наказание по ч.1 ст.223 УК РФ, применив ч.3 ст.68 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова