Дело №а-3596/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Д.И. Саматовой, 

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Л.Р. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к БА Колик о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее – МИФНС № по РТ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности.

В обосновании требований указала, что ФИО2 имеет зарегистрированные объекты недвижимости, указанные в налоговом уведомление. В соответствии с действующим законодательством административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан. В связи с предъявленным ФИО2 возражением, определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с неуплатой налога в установленный срок должнику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 11606 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 11606 рублей 80 копеек. 

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования в уточненной формулировке поддержала.

Административный ответчик в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, заявил о пропуске шестимесячного срока обращения в суд с административным иском 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

На основании части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В пункте 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации говорится о том, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

При этом часть 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, размер недоимки должен быть зафиксирован в актах, решениях налогового органа, то есть документально подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данного требования течение шестимесячного срока за обращением в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в пользу МИФНС № по РТ взысканы пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14086 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан судебный приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Сведения о том, что налоговый орган обратился в суд с заявление о вынесении судебного приказа в установленный законом шестимесячный срок суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что первоначально к мировому судье заявление налоговой инспекции о вынесении судебного приказа поступило с пропуском шестимесячного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. 

Несоблюдение налоговой инспекций установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по налогам в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Также следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. 

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление МИФНС № по РТ к ФИО2 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к БА Колик о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова