Дело № АП 10-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Черновой И.Д., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Альметьевского городского прокурора Музафаровой З.Г.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Салахиева А.Т., представившей ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Альметьевск РТ, гражданин РФ, холостой, образование высшее, не работающего, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Салахиева А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Музафаровой З.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан судом виновным в том, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району, после чего, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Находясь в патрульном автомобиле, ему предложили продуть в прибор алкотектор, который показал наличие у него алкоголя, с чем он не согласился. При медицинском освидетельствовании ему ничего подписывать не давали, предоставили прибор, в который он продувал 4 раза, но аппарат не выдавал результат. До момента управления транспортным средством он алкогольные напитки не употреблял, работал в такси.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что наличие у него признаков алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством ничем не подтверждено, соответственно требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования были необоснованными. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности в части последовательности действий сотрудника ГИБДД при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством. Мировым судьей при допросе свидетелей не установлено их отношение к подсудимому, свидетелям не разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, т.е. нарушены требования ч.2 ст.278 УПК РФ. Судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу И.о. Альметьевского городского прокурора Федоровская Т.А. предложила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена:

показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД РТ ФИО и ФИО о том, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов они находились напротив дома 

<

адрес>, куда подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 При проверке ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, поэтому были приглашены двое понятых и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования, который показал результат содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,259 мг/л, ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где ему 4 раза было предложено продуть в прибор алкотектор, полноценно в прибор он не продувал. Игнорировал требования медицинских работников, был выдан акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования;

показаниями свидетелей ФИО (врач-психиатр-нарколог) и ФИО (старшая медсестра), согласно которым при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 в предусмотренном порядке воздух в алкотектор не выдыхал, т.е. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

показаниями свидетелей ФИО и ФИО, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они являлись понятыми при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Результат алкотектора составил 0,259 мг/л, с данным результатом ФИО1 не согласился и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование.

Вина подсудимого также подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 29.01.2018 (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено содержание этилового спирта в размере 0,259 мг/л (л.д. 8,9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № задержан и помещен на спецстоянку АО БДД (л.д.12);

справкой ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району, о возвращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения (л.д.15);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

копией постановления мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.73);

видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД, на которых зафиксированы обстоятельства произошедших событий (л.д.117, 158).

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. При наличии таких доказательств суд обоснованно признал ФИО1 виновным и дал его действиям правильную юридическую оценку по статье 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о нарушении мировым судьей порядка допроса свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. суд находит необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания все допрашиваемые свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и на правильное применение уголовного закона, судом не выявлено. Сведений свидетельствующих о том, что допрошенные лица являлись близкими родственниками с подсудимым или имелись какие-либо иные обстоятельства, которые могли повлиять на достоверность их показаний, также не установлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья его и его близких родственников, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который мировым судьей оставлен по принадлежности собственнику ФИО

Из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль хранится на спецстоянке АО БДД, то есть собственнику фактически не возвращался.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.80 УПК РФ автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подлежит передаче законному владельцу ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть приговора, изложив ее в части вещественного доказательства в следующей редакции: «автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: