Дело № 1-40/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 04 марта 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре Копыриной О.А.,

с участием государственных обвинителей Филиппенко Е.Г., Сорокина Д.Ю.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кудряшовой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого; осужденного:

– 08 февраля 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «УК РФ»),

у с т а н о в и л:

В один из дней в период с 01 марта 2023 года по 09 мая 2023 года ФИО1, находясь в АДРЕС, обнаружил находящиеся в этой квартире мобильный телефон и шуруповерт (гайковерт), принадлежащие Потерпевший №1; при этом у ФИО1 возник единый преступный умысел и корыстная цель тайно похитить их за два раза.

После чего, в период времени с 08 часов до 20 часов в один из дней в вышеуказанный период времени, находясь в АДРЕС, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, свободным доступом противоправно тайно взял, то есть тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт (гайковерт) с входящим в его комплект кейсом, зарядным устройством и батареями, общей стоимостью 2000 рублей, находившийся в указанной квартире, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Также, действуя с единым умыслом, в период времени с 08 часов до 20 часов в другой день в вышеуказанный период, находясь в АДРЕС, ФИО1, действуя с корыстной целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, свободным доступом противоправно тайно взял, то есть тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Vivо», стоимостью 5000 рублей, находившийся в указанной квартире, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с около 08 часов 00 минут до 11 часов 05 минут 07 сентября 2023 года, находясь на площадке с восточной стороны от стадиона «Труд», расположенного по адресу: 

<

...>, в районе места с географическими координатами 55003’5” с.ш., 60006’7” в.д., действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, а именно стоящих в указанном месте двух электросамокатов, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и неочевидности своих преступных действий для посторонних, с единым умыслом свободным доступом тайно похитил чужое имущество, а именно стоявшие в указанном месте принадлежащие Потерпевший №2 два электросамоката «Найн Бот Макс Плюс» («NineBot KickScooter Max SNS 2.3»), стоимостью 120 000 рублей каждый, на общую сумму 240 000 рублей. С тайно похищенным указанным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив 

Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 07 сентября 2023 года, вступившему в законную силу 18 сентября 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 13 суток, около 03 часов 30 минут 30 сентября 2023 года, находясь около дома № 57 по ул. Кирова г. Миасса Челябинской области, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком НОМЕР», находясь при этом в состоянии опьянения. Однако преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, которыми в 03 часа 30 минут 30 сентября 2023 года автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. В этот же день в 03 часа 40 минут на основании протокола 74 ВС 666092 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 03 часа 52 минуты 30 сентября 2023 года прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер». Согласно акту 74 АО 482408 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2023 года у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе содержания этилового спирта в концентрации 0,498 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – Кудряшова Б.Н. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании, а также представитель потерпевшего ФИО5, согласно телефонограмме, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном (что суд устанавливает, в том числе из принесения потерпевшим извинений), наличие малолетнего ребенка;

по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в даче объяснений, признательных показаний, участии в следственных действиях).

Кроме того по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО1, данные последним до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 83), поскольку стороной обвинения не представлено доказательств тому, что при подаче подсудимым полицейскому объяснения правоохранительные органы обладали сведениями о причастности последнего к совершению указанного преступления и об осведомленности ФИО1 об этом. Также смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд также устанавливает из дачи ФИО1 признательных объяснений, выдачи части похищенного имущества, что способствовало частичному возмещению причиненного ущерба.

Суд не находит оснований для учета по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку причастность подсудимого к преступлению была установлена из иных источников (в том числе пояснений Потерпевший №1); при даче объяснений (том 1 л.д. 39) ФИО1 был осведомлен о наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к преступлению в отношении Потерпевший №1, о чем пояснил в судебном заседании. Дача ФИО1 признательных объяснений, показаний, наряду с участием в следственных действиях, судом учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не находит суд оснований и для учета по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснений (том 1 л.д. 128), т.к. по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, тогда как подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также признаки опьянения установлены независимо от его позиции. Признание же вины ФИО1 судом учтено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания, учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и сожительницей, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно; занят трудом, хоть и не официально, имеет доход, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, намерен возместить потерпевшим причиненный преступлением ущерб, оказывает помощь родителям, а также несовершеннолетнему ребенку сожительницы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, совокупности изложенных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях привлечения его к труду, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК – в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ.

Суд считает, что такое наказание, при отбывании которого ФИО1 должен своим поведением и трудом доказать свое исправление, является средством восстановления социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений, а также будет способствовать выполнению обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи.

Поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания за каждое преступление наиболее строгим не является, применение положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в силу закона, не возможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в отношении подсудимого с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства деяния, степень общественной опасности. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступлений небольшой тяжести не имеется.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил указанные выше преступления до вынесения приговора Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года, вступившего в законную силу, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ также с применением принципа частичного сложения наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Заявленные потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №2 и потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с ФИО1 (гражданского ответчика) в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, соответственно, 120 000 рублей 00 копеек и 7000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку судом установлено, что ущерб потерпевшим причинен именно подсудимым, в указанном потерпевшими объеме не возмещен. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал исковые требования и согласился с объемом исков.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не применяет положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, поскольку данный автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности с 2014 года его отцу – ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) – в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) – в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72 УК, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72 УК, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

– электросамокат марки «Найн Бот Макс Плюс» (том 1 л.д. 91-93), возвращенный представителю потерпевшего – ФИО5, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению;

– копия постановления по делу об административном правонарушении №3-382/2023 от 07.09.2023г., протокол 74 ВС №666092 об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2023г., акт 74 АО №482408 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2023г., результаты алкотектора, (том 1 л.д. 124, 125, 126, 141-142, 151), хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

- компакт-диск (том 1 л.д. 156, 157), хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

- автомобиль ВАЗ 21099 с госномером НОМЕР, (том 1 л.д. 166, 168), возвращенный ФИО10, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник