Дело № 2-10/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14 к ООО «РУСИНВЕСТКОМ», ФГУП «ПЭКП» о признании монтажа конструкций самовольным, обязании демонтировать конструкции, устранить повреждение стены,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме (далее МКД) № по ***. Управление эксплуатацией жилого фонда осуществляет ФГУП «ПЭКП», имеющее также на праве хозяйственного ведения нежилые помещения в МКД, в том числе, помещение площадью 476,9 кв.м, переданное по договору аренды ООО «РУСИНВЕСТКОМ». Указанное помещение, в нарушение действующих норм и правил, используется под размещение ресторана «Токио-Сити». В частности, было зафиксировано превышение уровня допустимых шумов, общими собраниями собственников МКД было отказано в использовании общего имущества, в том числе, в использовании рестораном световой рекламной конструкции, кондиционеров, вентиляции. ООО «РУСИНВЕСТКОМ» без согласия собственников жилья установило трубу под вытяжную вентиляцию по наружной стене дома и пробило сквозное отверстие диаметром более 70 см. Ранее на фасаде здания была установлена световая рекламная конструкция, камеры наружного наблюдения, в подвальном помещении – кондиционеры, зданию был нанесен ущерб. ФГУП «ПЭКП» согласовало размещение указанных конструкций без согласия с собственниками жилья, в то время как наружная стена здания является общим имуществом собственников МКД. Истцы, полагая свои права нарушенными, просят признать монтаж световой рекламной конструкции, камер наружного наблюдения, кондиционеров, вентиляционной трубы по стене вышеуказанного здания, самовольным, обязать ответчиков демонтировать незаконные конструкции и устранить повреждение стены (заделать сквозное отверстие).

Истцы ФИО2 и ФИО1, а также представитель указанных истцов ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и письменных объяснениях (№

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие № 

Представитель ответчика ФГУП «ПЭКП» ФИО10 просил в иске отказать, ссылаясь на обстоятельства и основания, изложенные в письменном отзыве (№

Представитель ответчика ООО «РУСИНВЕСТКОМ» ФИО11 исковые требования не признал, указал, что их организация не занималась установкой конструкций, деятельность ресторана не прекращена, законные основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют. 

Представитель третьего лица ООО «РЕСТО КОРТ ПЛЮС» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: ***: истцу ФИО2 принадлежит ***, истцу ФИО3 – ***, истцу ФИО1 – ***, истцу ФИО5 – ***. Истец ФИО4, исходя из представленных документов, правообладателем *** не является, квартира принадлежит ФИО12, выдавшему ФИО4 доверенность на представление его интересов в суде (л.д. 6-11, 65-69 т. 1).

ФГУП «ПЭКП» принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение площадью 476,9 кв.м, расположенное на 1 этаже вышеуказанного МКД, кроме того, ФГУП «ПЭКП» осуществляет управление МКД на основании договора, заключенного с собственниками помещений *** (№ №). 

*** между ответчиками заключены договоры аренды № и 165, в соответствии с которыми, ООО «Русинвестком» приобрел в аренду нежилое помещение общей площадью 476,9 кв.м, в целях использования под предприятие общественного питания, на срок до ***, регистрация аренды произведена *** (л.д. 213-222 т. 1).

*** ООО «Русинвестком» передало в субаренду ООО «РЕСТО КОРТ ПЛЮС» указанное нежилое помещение для использования в аналогичных целях, на срок до *** (л.д. 69-70 дела №).

*** общим собранием собственников МКД ООО «РЕСТО КОРТ ПЛЮС» было согласовано размещение на фасаде здания вывески «Ресторан ТОКИО Сити», *** аналогичное согласование было получено от ФГУП «ПЭКП».

*** ООО «РЕСТО КОРТ ПЛЮС» заключило с ООО «РУСИНВЕСТКОМ» договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по условиям которого ООО «РУСИНВЕСТКОМ» предоставило право ООО «РЕСТО КОРТ ПЛЮС» установить и эксплуатировать вывеску «Ресторан ТОКИО Сити» (л.д. 194-201 т. 1).

*** ООО «РЕСТО КОРТ ПЛЮС» обратилось в администрацию МО «Гатчинский муниципальный район» с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на 5 лет, *** данное разрешение было выдано, о чем свидетельствует постановление главы администрации Гатчинского муниципального района № (№

По сообщению ФАНО России, в июле 2015 года договор субаренды был расторгнут (л.д. 93-94 т. 1), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время помещение занимает ООО «РУСИНВЕСТКОМ» на основании вышеуказанных договоров аренды, ресторан работает, его деятельность не приостановлена. 

В период с *** по *** было проведено общее собрание собственников МКД по адресу: ***, на котором было принято решение о согласовании установки/размещения и эксплуатации на общедомовом имуществе рекламных конструкций, шахт вытяжной вентиляции, кондиционеров (№

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** по делу № решения общего собрания собственников МКД, проведенного в период с *** по *** признаны недействительными, решение вступило в законную силу ***, на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, оставившего решение суда первой инстанции без изменения № 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что монтаж световой рекламной конструкции, камер наружного наблюдения, кондиционеров, вентиляционной трубы произведены с использованием общего имущества собственников помещений МКД, в отсутствие их согласия, чем нарушены их права, в частности на шумоизоляцию, частную жизнь.

Статьей 8 Закона РФ от *** № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ

"О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 названного Закона, настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Пунктом 1 статьи 3 данного Закона установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

В отличие от рекламы, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Правила размещения объектов наружной рекламы и информации, их эксплуатации на территории муниципального образования "***" ***" утверждены Решением Совета депутатов муниципального образования "***" *** от *** N 43 (ред. от ***).

Пунктом 2.1.3 указанных Правил предусмотрено, что к объектам наружной рекламы не относятся вывески, содержащие исключительно информацию, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что информационная конструкция «Ресторан ТОКИО Сити» как таковая не является рекламной вывеской, а содержит в себе информацию, которую предприятие общественного питания, в силу закона, обязано довести до потребителя.

Конструкция в форме буквенного обозначения «Ресторан ТОКИО Сити», расположенная на фасаде здания, в котором ответчик фактически осуществляет свою деятельность, является способом информирования граждан о месте нахождения организации, указывает на профиль ее деятельности и вид оказываемых услуг, соответственно, ее размещение не требует дополнительного согласования с собственником, к ней не применим закон «О рекламе». 

Тем не менее, конструкция размещена при наличии необходимого разрешения уполномоченных органов, размещение согласовано собственниками помещений МКД путем проведения общего собрания, а также арендодателем.

Таким образом, суд не находит оснований для демонтажа вышеуказанной информационной конструкции. 

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на неприкосновенность частной жизни.

На основании статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Представители ответчиков не оспаривали то обстоятельство, что по периметру дома установлены камеры видеонаблюдения. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей…", в качестве одной из обязательных мер антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей предусмотрено оборудование таких мест, независимо от их категории, системой видеонаблюдения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает допустимым и не нарушающим права истцов наличие камер видеонаблюдения в качестве одной из мер, обеспечивающих и защищающих основные права и свободы человека и гражданина в рамках противодействия терроризму.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых (статья 37), каждый имеет право на жилище (статья 40).

По смыслу положений статьи 150 ГК РФ, право на отдых относится к личным неимущественным правам гражданина.

В соответствии со статьями 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Статьей 23 этого же Закона предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", вступивших в силу 15.08.2010, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (пункт 6.1).

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда *** от *** по делу № субарендатор нежилого помещения ООО «РЕСТО КОРТ ПЛЮС» обязано в вышеуказанном помещении общественного питания устранить нарушения санитарных правил путем проведения мероприятий по доведению уровней звука, создаваемого вентиляционной системой в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.

ТО Роспотребнадзора в Ленинградской области *** выдан исполнительный лист, сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют, в отношении ООО «РУСИНВЕСТКОМ» подобные требования судом не рассматривались.

По сообщению ТО Роспотребнадзора в ***, *** в квартире ФИО9 был произведен замер уровня шума, производимого деятельностью ресторана «ТОКИО Сити», который превышает гигиенический норматив, что обусловлено работой системы вентиляции и кондиционирования. За данное нарушение ООО «РУСИНВЕСТКОМ» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ №

Указанное лицо истцом по делу не является, подобные доказательства, свидетельствующие об аналогичных замерах в квартирах истцов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд считает нарушение прав истцов в этой части не доказанным.

05.10.2016 Комитетом Государственного жилищного надзора и контроля в адрес ФГУП «ПЭКП» вынесено предписание, в котором перечислены выявленные в ходе инспектирования нарушения, в том числе: на фасаде МКД со стороны входа на лестничную клетку № 6 установлен вентиляционный короб, что является нарушением пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Ответчику предписано провести в срок до *** мероприятия по демонтажу или получению соответствующего разрешения на установку вентиляционного короба. Аналогичные нарушения зафиксированы и в отношении вывески «Ресторан Токио», кондиционеров в подвальном помещении (л№ 

Суд полагает, что данное доказательство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения требований истцов о демонтаже вышеупомянутых конструкций, поскольку ответчик в предусмотренный предписанием срок, который на момент разрешения спора не наступил, вправе воспользоваться альтернативным способом устранения допущенных нарушений и получить соответствующее разрешение. 

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу прямого указания закона, несущие стены дома являются общим имуществом всех собственников помещений в доме и не могут использоваться третьими лицами без соответствующего разрешения общего собрания собственников помещений МКД.

Решение общего собрания МКД, которым было согласовано размещение вывески, шахт вытяжной вентиляции и кондиционеров, признано судом недействительным, в связи с нарушением процедуры его проведения.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСИНВЕСТКОМ» обращалось за согласованием размещения вентиляционной трубы и наружных кондиционеров на фасаде жилого дома, однако в согласовании было отказано (л.д. 45 т. 2). 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец, владеющий имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45). 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

На основании пункта 5.3 ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов"), утвержденного Приказом Росстандарта N 1676-с от 22.11.2013, на предприятиях общественного питания любого типа и класса, в том числе на предприятиях быстрого обслуживания потребителей, должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей и сохранность их имущества и соблюдение действующих правил оказания услуг общественного питания

В силу пункта 5.9 и таблицы Б.1 указанного ГОСТа предприятия общественного питания всех типов и классов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494, в том числе иметь вывеску, туалетную комнату, умывальник, горячее и холодное водоснабжение, канализационную, отопительную, вентиляционную системы, и обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске и в других местах, удобных для ознакомления потребителей.

Ресторан «ТОКИО Сити» является предприятием общественного питания, деятельность ресторана на момент разрешения спора не приостановлена и не прекращена. Следовательно, предприятие должно иметь необходимые инженерные системы и коммуникации, в том числе, вентиляционную систему.

Как пояснили истцы, им не нравится размещение ресторана в помещении первого этажа их дома. 

Удовлетворение требований истцов о демонтаже системы вентиляции, кондиционирования, информационной вывески приведет к невозможности функционирования предприятия общественного питания, деятельность которого в установленном законом порядке не прекращена. 

В этой связи, суд полагает, что истцами не доказано нарушение их прав как собственников жилых помещений, информационная вывеска и система видеонаблюдения установлены законно, наличие системы вентиляции и кондиционирования, со слов истцов, создает шум в их квартирах, однако соответствующее заключение эксперта или специалиста истцами не представлено. Доказательств, подтверждающих разрушение дома (в частности, повреждение стены), в деле не имеется, заключение уполномоченных органов о производстве перепланировки или реконструкции в помещении, затрагивающей общее имущество собственников МКД в деле также отсутствует. 

Истец ФИО4 собственником помещений в доме не является, что является дополнительным основанием для отказа ей в иске. 

Само по себе признание судом недействительным решения общего собрания о согласовании собственниками МКД размещения вентиляционной трубы и наружных кондиционеров на фасаде жилого дома, без доказательств нарушения прав истцов как собственников, при совокупности вышеперечисленных обстоятельств не является основанием для удовлетворения иска.

Следует отметить, что ответчиком ФГУП «ПЭКП» не совершались действия по установке конструкций, которые истцы требуют демонтировать, имеющие место нарушения могут быть устранены указанным ответчиком в срок до ***.

Суд также полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты их прав, поскольку договор аренды между ответчиками не прекращен, равно как и деятельность предприятия общественного питания, с требованиями о непосредственном устранении нарушений в части, касающейся шумоизоляции, истцы не обращались.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «РУСИНВЕСТКОМ», ФГУП «ПЭКП» о признании монтажа световой рекламной конструкции, камер наружного наблюдения, кондиционеров, вентиляционной трубы по стене здания, расположенного по адресу: ***, самовольным, обязании демонтировать незаконные конструкции и устранить повреждение стены (заделать сквозное отверстие) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме 

принято 01.02.2017