Судья Терехова О.В. № 33-773/2026

№ 2-1725/2025

64RS0043-01-2025-002212-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба в результате падения дерева, судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагин Д.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба в результате падения дерева, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 августа 2024 года около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло падение ветки дерева на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1, в результате чего его имуществу причинен вред. Постановлением от 22 августа 2024 года по материалу проверки КУСП № в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 171 400 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 171 400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 170 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации МО «Город Саратов» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» отказано в полном объеме.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взыскана стоимость экспертизы в размере 72 500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что администрация МО «Город Саратов» делегировала выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям, ответственность за ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных договором (контрактом) и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на специализированное предприятие, которое приняло на себя обязательство по уходу за зелеными насаждениями.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>.

<

дата> на указанный автомобиль, припаркованный около дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло падение ветки дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

22 августа 2024 года УУП ОП № 7 в составе Управления МВД России по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

24 марта 2025 года ИП ФИО2 составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 139 000 руб., с учетом износа - 91 300 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» судом первой инстанции была назначена судебная комплексная землеустроительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 111-2025 от 29 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения дерева, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 171 400 руб.

Экспертом выявлено место произрастания исследуемого дерева, упавшего 13 августа 2024 года на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № середина ствола исследуемого дерева расположена на расстоянии 22,36 п.м. от наружной стены жилого многоквартирного девятиэтажного 

<

адрес> по ул. им. ФИО7 в 

<

адрес>, на расстоянии 1,38 п.м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, отведенного под многоквартирный жилой 

<

адрес> по ул. им. ФИО7, на расстоянии 2,97 п.м. от угла каменного нежилого строения (трансформаторная подстанция), координаты места произрастания дерева определены с помощью специального программного обеспечения: 

<

данные изъяты>. Земельный участок, на котором произрастает дерево, падение веток которого явилась причиной повреждения автомобиля, не сформирован в соответствии с законодательством Российской Федерации и относится к муниципальным землям г. Саратова.

Качественные и количественные характеристики механических повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в полной мере соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 13 августа 2024 года по частным и морфологическим признакам.

Наиболее вероятной причиной падения дерева на автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при известных обстоятельствах происшествия, имевшего место 13 августа 2024 года около 

<

адрес> по ул. им. ФИО7 

<

адрес>, явилось снижение прочностных свойств древесины данного растения, вызванное его общим физиологическим ослаблением в результате поражения грибком.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, пришел к выводу о том, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке, находящимся в зоне ответственности администрации МО «Город Саратов» из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав сумму ущерба с администрации МО «Город Саратов» как лица, ответственного за содержание зеленых насаждений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина администрации МО «Город Саратов» в причинении имущественного вреда истцу в результате падения дерева подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных договором (контрактом) и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на специализированное предприятие (МБУ «Дорстрой»), которое приняло на себя обязательство по уходу за зелеными насаждениями, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района, городского округа или городского поселения, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила благоустройства), приводится нормативное понятие «благоустройства территории», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства», «элементов благоустройства», «содержания объектов озеленения», «ухода за зелеными насаждениями».

В частности, благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Под содержанием объектов озеленения понимается комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями, в том числе полив, и элементами благоустройства озелененных территорий.

Уход за зелеными насаждениями представляет собой комплекс агротехнических мероприятий, проводимых в отношении наземной части и корневой системы растений (полив, прополка, косьба, обрезка ветвей, валка аварийных и сухостойных деревьев и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда муниципального образования.

В соответствии с п. 4.4.21 Правил благоустройства, субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются:

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков;

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления муниципального образования соответственно;

- на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки; не допускать засорение земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями бытовыми, строительными и промышленными отходами, сорными видами растений; регулярно уничтожать все виды сорных растений (в том числе растений, содержащих наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем; проводить скашивание газонов, в том числе участков естественного травостоя, с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки естественного травостоя и газонов, поврежденные или вытоптанные; производить уборку упавших зеленых насаждений; в летнее время и сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; производить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами. (п.4.4.23).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине администрации МО «Город Саратов», поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вины в причинении ущерба МБУ «Дорстрой» не установлено, поскольку именно на собственнике земельного участка лежит обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Администрация МО «Город Саратов» передав свои полномочия по осуществлению деятельности в сфере благоустройства, право собственности в отношении зеленых насаждений не утратила, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Оснований для освобождения администрации МО «Город Саратов» от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку сам факт падения дерева на транспортное средство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи