Дело № 12-503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

Председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Булдаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие» ФИО1 на постановление государственного инспектора государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Кировской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 14.06.2017 № 44/23/2017 о привлечении должностного лица – управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие» ФИО1 к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей,

с участием должностного лица - управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие» ФИО1, { ... }

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Кировской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от {Дата изъята} {Номер изъят} должностное лицо – управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Должностное лицо - управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие» ФИО1 не согласен с принятым постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что на устранение недостатков, указанных в предписании контролирующего органа, не хватило времени, а наказание считает чрезмерно суровым. Заявитель указывает, что контролирующим органом фактически установлено отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора по месту эксплуатации опасного производственного объекта оборудование, работающее под избыточным давлением, не проведена экспертиза промышленной безопасности оборудования работающего под избыточным давлением: мазутопроводов при отсутствии в технической документации данных о сроках службы. Таким образом, заявитель жалобы считает, что не было установлено серьезных нарушений технологического надзора. С 1985 года по настоящее время котельная постоянно функционирует в одном и том же режиме и на одном и том же виде топлива. Решая вопрос о назначении наказания, госинспектор принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), которыми являются: совершение административного правонарушения впервые, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, наказание было назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. Однако не был рассмотрен вопрос в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, без учета характера правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенных нарушений охраняемых общественных отношений. Учитывая вышеизложенное, просит суд отменить постановление о назначении административного наказания № 44/23/2017 от 14.06.2017, прекратить производство по делу, освободить ФИО1, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В судебном заседании должностное лицо - управляющий ООО «Коммунальное предприятие» ФИО1, требования жалобы поддержал, на доводах жалобы настаивал, просил отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, применив статью 2.9 КоАП РФ. Дополнительно суду пояснил, что факт не выполнения пунктов 2, 4 и 19 предписания и их законности он не оспаривает, предписание не обжаловал, за продлением сроков заблаговременно не обращался. Документов, подтверждающих обращение за продлением сроков, представить не может. Все распоряжения о проведении проверок, акты проверок, предписание получал заблаговременно. К процедуре привлечения его к административной ответственности претензий не имеет. Пояснил, что для выполнения требований предписания не хватило времени, он понимает, что правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для наступления ответственности не требуется наступление каких-либо последствий.

Государственного инспектора государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Кировской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Один из способов реализации государственной власти уполномоченными органами – выдача предписаний. Предписание является официальным документом контролирующего органа и должно выполняться в обязательном порядке.

По результатам проведенной с {Дата изъята} по {Дата изъята} проверки, проведенной Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору на основании акта проверки от {Дата изъята} Государственным инспектором государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Кировской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору СЮС вынесено постановление {Номер изъят} о привлечении должностного лица – управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие» ФИО1 к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за невыполнение пунктов 2, 4, 19 предписания от {Дата изъята} {Номер изъят}, срок исполнения которых истек.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельсности», Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, контролирующий орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – управляющего ООО «Коммунальное предприятие» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом контролирующий орган исходил из того, что ООО «Коммунальное предприятие» эксплуатирует опасные производственные объекты (котельная, площадка хранения) III класса опасности, расположенные по адресу: {Адрес изъят}, в связи с чем общество обязано соблюдать требования промышленной безопасности в отношении указанных объектов. Между тем, указанные объекты, работающие под избыточным давлением, эксплуатируются без лицензии (срок истек {Дата изъята}), не поставлено на учет в территориальном органе Ростехнадзора, не проведена экспертиза промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (мазутопроводов при отсутствии в технической документации данных о сроках службы).

Невыполнение должностным лицом выданного предписания подтверждено документально. Факт не выполнения пунктов 2, 4 и 19 предписания и их законности должностное лицо не оспаривает, предписание не обжаловало, за продлением сроков заблаговременно не обращалось, о чем управляющий ООО «Коммунальное предприятие» ФИО1 пояснил в судебном заседании. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая во внимание, что ООО «Коммунальное предприятие» эксплуатирует опасные производственные объекты, и что выявленные нарушения законодательства создают угрозу аварий, причинения вреда жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу, что вмененное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

К тому же правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, направлено на предотвращение возможных негативных последствий и для привлечения к ответственности по данной статье не имеет значения факт наступления данных последствий и размера вреда. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невыполнении предписания государственного органа, направленного на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов. Кроме того, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Кировской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 14.06.2017 № 44/23/2017 о привлечении должностного лица – управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие» ФИО1 к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Кононова 

{ ... }

{ ... }