Дело №2-237/2024

УИД 34RS0038-01-2023-001932-87 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Средняя Ахтуба 22 февраля 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А., 

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

.....>,

представителя ответчика ПГО «Ахтуба» - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, 

законного представителя ответчика - председателя ПГО «Ахтуба» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» о признании незаконными протоколов заседаний правления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» (далее по тексту ПГО «Ахтуба») о признании незаконными протоколов заседаний правления от 18 января 2019 года, от 15 января 2020 года и от 13 января 2021 года, указав в обоснование требований, что он является членом и председателем ревизионной комиссии ПГО «Ахтуба». 07 июня 2023 года ответчик обратилсяк нему с иском о взыскании имеющейся задолженности по членским взносам, которые были установлены на основании протоколов правления ПГО «Ахтуба» от 18 января 2019 года, от 15 января 2020 года и от 13 января 2021 года, однако данные заседания правления никогда не проводились, протоколы не составлялись, подписи в данных протоколах являются поддельными, о наличии таких решений ему стало известно только после обращения к нему в суд с иском о взыскании членских взносов, указанные протоколы, содержащие в себе решения об установлении членских взносов нарушают его права как члена ПГО. Кроме того, принятие решений об установлении членских взносов относится к компетенции общего собрания членов ПГО, в связи с чем, принятие таких решений правлением ПГО выходит за рамки его компетенции, в связи с чем, данные решения являются недействительными (ничтожными). 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что когда ему был предъявлен иск о взыскании членских взносов, он был удивлён, поскольку решений, на которые ссылается в иске ПГО «Ахтуба» не было, правление не имеет право устанавливать членские взносы, решение об этом принимается общим собранием. Оригиналы оспариваемых протоколов отсутствуют, по акту передачи они не передавались, откуда появились их копии неизвестно, подписи в них поддельные. Как член ревизионной комиссии, он проверял документы по оплате членских взносов на основании старых смет, установленных общим собранием в 2018 году, протоколов с установлением иных размеров членских взносов он не видел, такие документы ему никто не передавал, в общем доступе они не размещались, об их существовании он узнал только из иска, полученного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленный стороной ответчика срок исковой давности им не был пропущен. При этом сам он членские взносы не вносил, так как был освобождён от них в счёт оплаты его труда.

Законный представитель ответчика ПГО «Ахтуба» ФИО10 и представитель ПГО «Ахтуба» по доверенности ФИО9 исковые требования не признали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования указанных решений, поскольку истец как член ревизионной комиссии, ответственный за финансовую дисциплину в ПГО, а также будучи стороной ответчика по другим гражданским делам, рассматриваемым по предмету данных протоколов, работал с документами, в том числе и касающимися размера членских взносов, то есть должен был знать о решениях об установлении размера членских взносов, однако в установленные законом сроки их не обжаловал. Просили суд в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также указали, что оригиналов оспариваемых протоколов у них не имеется, их им не передавали, при предъявлении исков о взыскании задолженности по членским взносам работали они по копиям.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Часть 6 ст. 116 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик ииные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" и от 3 марта 1993 года "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

В этой связи, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-XI в части, не противоречащей гражданскому законодательству, действовавшему на момент юридически значимых событий.

Согласно положениям ст. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

При этом, решение вопросов об определении размеров предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов, установление видов, размеров и направления использования фондов и резервов кооператива, отнесено к исключительной компетенции общего собрания кооператива, тогда как в силу ч. 4 ст. 14 того же закона, Правление кооператива осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые, исходя из аналогии права, подлежат применению и к спорным правоотношениям, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судом установлено, что на заседании правления ПГО «Ахтуба» 18 января 2019 года членами правления: ФИО6, ФИО5, Свидетель №1, ФИО4, было принято решение об увеличении членских взносов за 2019 года, с установлением их размере 2500 руб., что подтверждается копией соответствующего протокола.

Согласно протоколу заседания, правления ПГО «Ахтуба» 15 января 2020 года членами правления: ФИО6, ФИО5, Свидетель №1, ФИО4, было принято решение об установлении членских взносов на 2020 год, с оставлением их в прежнем размере 2500 руб., что подтверждается копией соответствующего протокола.

Согласно протоколу заседания, правления ПГО «Ахтуба» 12 января 2021 года членами правления: ФИО6, ФИО5, Свидетель №1, ФИО4, было принято решение об увеличении членских взносов на 2021 год, с установлением их размере 2788 руб., что подтверждается копией соответствующего протокола.

Протоколом № собрания уполномоченных и членом ПГО «Ахтуба» от 03 июня 2023 года было подтверждено ранее принятые решения правления о размере членских взносов в 2019, 2020, 2021 годах по протоколам заседания Правления от 18 января 2019, от 15 января 2020, 13 января 2021 годов и об устранении нарушений их принятия (принятия вне компетенции Правления) в целях последующего взыскания взносов с членов общества, имеющих задолженность по взносам перед обществом. В указанном собрании принимал участие истец ФИО2, который голосовал против.

ДД.ММ.ГГГГ ПГО «Ахтуба» был предъявлен иск к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам за период с 

<

.....> года в общей сумме 

<

.....> руб., копия указанного иска, а также копии оспариваемых протоколов правления ПГО «Ахтуба» были представлены суду истцом из материалов дела, находящегося на рассмотрении мирового судьи, которые были предоставлены суду при подаче иска ПГО «Ахтуба».

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что являлся председателем правления ПГО «Ахтуба» с ДД.ММ.ГГГГ год, подписи в оспариваемых протоколах правления ему не принадлежат, при этом заседания правления ПГО в ДД.ММ.ГГГГ годах не проводились, в ДД.ММ.ГГГГ годах в связи с карантином по КОВИДу. Членские взносы оплачивались по старым решениям, в ДД.ММ.ГГГГ году – членский взнос составлял 

<

.....> руб., однако тогда был увеличен земельный налог, у них не сходился баланс, поэтому членский взнос решили увеличить на 

<

.....> руб., о чем было вывешено объявление, но официального решения по данному вопросу на собрании не принимали, при этом с членов ПГО взимали повышенный членский взнос, изыскивая таким образом денежные средства. ФИО1 был членом ревизионной комиссии, в его распоряжении находились кассовые ордера, которые он анализировал.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что работал электриком в ПГО «Ахтуба» с ДД.ММ.ГГГГ год, в оспариваемых протоколах правления ПГО «Ахтуба» стоят не его подписи, какие-либо заседания правления в указанные годы с его участием не проводились. Ему известно, что членские взносы в эти года составляли 

<

.....> руб. Сам он оплачивал членские взносы, но в каком размере не помнит, при этом в отношении него выносилось решение о взыскании задолженности по членским взносам. В правлении имелось объявление о повышении членского взноса в ДД.ММ.ГГГГ году на 

<

.....> руб., в связи с поднятием земельного налога, но кто принимал такое решение – он не знает.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что работала в ПГО «Ахтуба» в ДД.ММ.ГГГГ года кассиром, бухгалтером, являлась членом Правления с ДД.ММ.ГГГГ года. В оспариваемых протоколах заседания Правления стоят не её подписи, заседания не проводились, в том числе из-за КОВИДа. Членские взносы они собирали по старым решениям в размере по 

<

.....> руб. При этом правление ПГО не имело право устанавливать членские взносы. В 

<

.....> году была доплата к членскому взносу в сумме 

<

.....> руб., но об этом официального решения не принималось, поэтому они с ФИО6 просто повесили объявление об этом и разъясняли членам ПГО устно. ФИО2 проводил ревизии, как председатель ревизионной комиссии, он работал с документами по оплате.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств следует, что решения об установлении (увеличении) членских вносов на ДД.ММ.ГГГГ года были приняты правлением ПГО «Ахтуба», то есть с существенным нарушением норм действующего законодательства, с нарушением компетенции данного органа, ввиду отнесения данных вопросов к исключительной компетенции общего собрания, в связи с чем, решения Правления ПГО «Ахтуба», оформленные протоколами от 18 января 2019 года, от 15 января 2020 года и от 13 января 2021 года являются незаконными.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом ФИО2 заявлено о том, что о нарушении своих прав, связанных с установлением членских взносов на основании решений Правления от18 января 2019 года, от 15 января 2020 года, от 13 января 2021 года, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда им было получено исковое заявление ПГО «Ахтуба» о взыскании с него членских взносов. 

С иском об оспаривании данных протоколов Правления ПГО истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд находит необоснованными, поскольку как было установлено в суде, истец членом правления ПГО «Ахтуба» не являлся, в оспариваемых заседаниях правления участия не принимал, как председатель ревизионной комиссии ПГО «Ахтуба», в силу занимаемой им должности, с ними знаком не был, ввиду того, что данные документы не относятся к предмету его ведения и проверки. При этом судом принимается во внимание, что оригиналы данных протоколов в ПГО «Ахтуба» отсутствуют, во всеобщем доступе данные документы не размещались, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, по акту приёма-передачи данные протоколы новому руководству не передавались, у нового руководства ПГО «Ахтуба» имеются только их копии, что ставит под сомнение сам факт наличия (существования) данных документов, ввиду невозможности сопоставления их оригиналов с представленными копиями.

Сторона ответчика, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, также ссылается на решение Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ПГО «Ахтуба» было отказано в иске к ФИО6, ФИО2, ФИО7 об истребовании документов. Из указанного решения следует, что ПГО «Ахтуба» не было предоставлено доказательств того, что ФИО7 после освобождения от должности председателя правления не передал новому правлению ПГО «Ахтуба» имеющуюся документацию, а также наличия у ФИО2 (председателя ревизионной комиссии), ФИО6 истребуемой документации.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 передал ФИО3 документацию по ПГО «Ахтуба», в том числе и протоколы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ кассиром ФИО7 была передана документация новому председателю правления ФИО3

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что у ФИО2 какой-либо документации по ПГО «Ахтуба» не имелось, какого-либо отношения к процессу передачи документации по ПГО «Ахтуба» непосредственно ФИО2 не имел, ввиду передачи документов иными лицами по актам, что подтверждает невозможность осведомления ФИО2 в силу занимаемой должности и характера документации, с которой он работает, об основаниях, в соответствии с которыми производится взимание членских взносов. 

При этом, при рассмотрении указанного гражданского дела, ФИО2 хотя и являлся стороной по делу, однако обстоятельства его рассмотрения, не свидетельствуют о том, что конкретно оспариваемые протоколы являлись предметом рассмотрения, и ФИО2 уже в ходе данного дела был осведомлен об их существовании и их содержании.

Представление стороной ответчика сведений о том, что согласно приходно-кассовым ордерам в периоды ДД.ММ.ГГГГ годов происходило взимание членских взносов в размере, установленном оспариваемыми решениями правления ПГО «Ахтуба», которые, как поясняли свидетели, анализировались истцом, в связи с чем он на период проведения ежегодных ревизий за ДД.ММ.ГГГГ года был осведомлен о размерах взносов и об их увеличении, по мнению суда, достоверно не свидетельствуют о данных обстоятельствах, поскольку из данных документов не следует отражение в них оснований для уплаты членских взносов (конкретных сведений о решениях правления или собрания), а сам по себе размер уплачиваемых членских взносов не несет в себе таких сведений, которые могли быть получены ФИО2 непосредственно при осуществлении им ревизионной деятельности. При этом суд отмечает, что размер членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы был равен размеру за предыдущие года – 

<

.....> руб., а за ДД.ММ.ГГГГ год был увеличен, согласно показаниям свидетелей, председателем правления самостоятельно на 

<

.....> руб., при этом в ордерах взносы указывались разными суммами – 

<

.....> руб. членский взнос, 

<

.....> руб. – взнос за землю. С учетом указанных обстоятельств, касающихся динамики размеров членских взносов за указанные годы на одном уровне, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ревизионные действия производились им по сметам за предыдущие годы и оснований для того, чтобы считать, что размеры членских взносов устанавливались ежегодно в ДД.ММ.ГГГГ годах, с учетом наличия периода карантина по КОВИД, и исходя из имеющей у него документации, у ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права оспариваемыми решениями ФИО2 как член ПГО «Ахтуба» фактически узнал после получения иска ДД.ММ.ГГГГ, ранее об этом знать не мог, в силу вышеуказанных судом обстоятельств. С иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.181.4 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконными протоколов заседания правления ПГО «Ахтуба» от 18 января 2019 года, от 15 января 2020 года, от 13 января 2021 года, в связи с чем, считает необходимым их удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» о признании незаконными протоколов заседаний правления ПГО «Ахтуба» - удовлетворить.

Признать решения правления ПГО «Ахтуба», оформленные протоколами от 18 января 2019 года, от 15 января 2020 года, от 13 января 2021 года незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова 

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2024 года (23, 24, 25 февраля 2024 года выходные, праздничные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова 

Подлинник документа подшит в деле №2-237/2024, 

которое находится в Среднеахтубинском районном 

суде Волгоградской области