Судья Лазарев А.В.

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2018 г.

г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Авдонкин Виталий Сергеевич, рассмотрев в помещении суда, находящегося по адресу: 

<

...>, с участием секретаря судебного заседания Коротковой И.А., защитника Петлеванного Н.Н. жалобу этого защитника на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 г. о назначении военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу: 

<

адрес>

административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Согласно постановлению судьи Кушнерик признан виновным в том, что он в 01 час 16 апреля 2018 г. в районе д. № по 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Петлеванный, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава вмененного Кушнерику административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, приводя в обоснование следующие доводы. 

При остановке инспектором ДПС автомобиля им управляла ФИО1., которая в этот момент сообщила находившемуся на заднем ряду сидений этой машины Кушнерику, что у нее нет при себе водительского удостоверения, ввиду чего он перелез на сидение водителя, а она на переднее пассажирское сидение, и ко времени подхода инспектора ДПС он вышел из автомобиля с места водителя. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, объяснениями Кушнерика, который при этом также указал, что он выпил 0,5 бутылки пива около 11 часов 15 апреля 2018 г. Кроме того, Кушнерик показал, что во время проведения процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством он не видел понятых. 

Показания же инспекторов ДПС о том, что они видели, как автомобилем управлял мужчина, т.е. Кушнерик, не подтверждены иными доказательствами, более того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2. о том, что он тонировал 1,5-2 года назад передние боковые стекла этого автомобиля, ввиду чего инспекторы ДПС не могли видеть, кто именно сидел на месте водителя.

Кроме того, инспекторы ДПС угрожали, оказывали психологическое давление на Кушнерика, не представили истребованной судьей видеозаписи произошедших обстоятельств, состояние опьянения Кушнерика выявил инспектор ДПС ФИО3., а документы об этом оформил другой инспектор ДПС – ФИО4., без составления рапорта об этом, с оформляемыми протоколами Кушнерик фактически не знакомился, инспектор ДПС ФИО4 указывал ему, где следует расписаться, а после отстранения его от управления автомобилем эту машины передали лицу, не указанному в страховом полисе ОСАГО. 

Вопреки инструкции по эксплуатации алкотестера распечатанный с этого прибора бумажный носитель с записью результатов исследования инспектор ДПС ФИО4 заполнил собственноручно, но в нем Кушнерик не расписывался.

Судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств Кушнерика и его защитника о вызове понятых, допросил в суде только 2-х из 4-х инспекторов, находившихся на месте совершения вмененного Кушнерику деяния. 

В судебном заседании флотского военного суда защитник Петлеванный дополнительно в обоснование поданной им жалобы указал, что инспектор ДПС ФИО4 вписал в бумажный носитель, распечатанный с алкотестера, результаты исследования, не смог в судебном заседании гарнизонного военного суда пояснить, в каком именно порядке проводилось это освидетельствование Кушнерика, который не помнит, присутствовали ли понятые при составлении процессуальных документов. 

Кроме того, защитник Петлеванный представил письменные ходатайства:

- Кушнерика, а также свое о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых и 2-х других, ранее не допрошенных, инспекторов ДПС, находившихся на месте совершения вмененного Кушнерику деяния, мотивируя это непризнанием Кушнериком своей вины этого правонарушения, надуманностью показаний инспекторов ДПС;

- о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов, составленных инспектором ДПС на месте административного правонарушения, обосновывая это тем, что Кушнерику права не разъяснялись, последний не помнит присутствовали ли понятые, бумажный носитель с записью результатов исследования заполнен с нарушением руководства об эксплуатации алкотестера, инспектор ДПС не знал сущность этого руководства и порядок проведения освидетельствования, не установлены обстоятельства отстранения Кушнерика от управления автомобилем, неясно кто расписывался за понятых, а после отстранения Кушнерика от управления автомобилем эту машины передали лицу, не указанному в страховом полисе ОСАГО. 

Рассмотрение материалов дела, доводов жалобы показывает, что постановление о назначении Кушнерику административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного последним и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Вопреки утверждению Кушнерика и его защитника судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, верно установил обстоятельства административного правонарушения и его виновность в совершении данного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Изложенный в постановлении судьи вывод о виновности Кушнерика в совершении административного правонарушения подтверждается составленными в отношении последнего 16 апреля 2018 г. протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов соответствующего исследования, показаниями инспекторов ДПС и другими доказательствами.

При этом Кушнерик: 

- в протоколе об административном правонарушении сделал запись "Я ФИО5 управлял в нетрезвом виде, выпил пива 0,5 л." и подписался;

- расписался на бумажным носителем с записью результатов исследования на алкотестере, зафиксировавшим 0,271 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе;

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", написал "согласен" и расписался. 

По итогам рассмотрения дела судья в постановлении объяснения Кушнерика и показания свидетеля ФИО1 о том, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляла ФИО1, обоснованно признал надуманными ими в целях избегания Кушнериком ответственности, поскольку эти участники находятся в дружеских отношениях, а их показания опровергаются приведенными выше процессуальными документами, показаниями инспекторов ДПС. 

Также судья сделал правильный вывод о том, что показания свидетеля ФИО2 не свидетельствуют о наличии тонировочной пленки на стеклах автомобиля в момент совершения правонарушения, не подтверждают утверждение стороны защиты о невозможности видеть инспекторами ДПС кто именно управлял автомобилем, так как этот свидетель не являлся очевидцем произошедшего, а сообщил сведения 1,5-2-х годичной давности. К тому же эти показания опровергаются показаниями инспекторов ДПС, действиями Кушнерика при составлении указанных выше процессуальных документов.

Утверждение защитника о том, что инспекторы ДПС угрожали, оказывали психологическое давление на Кушнерика, является голословным, опровергается показаниями инспекторов ДПС, противоречит его же показаниям о том, что "инспектор ДПС меня убедил, что все нормально будет, я и не переживал" (л.д. 83). При этом судья сделал правильный вывод, что с учетом, в том числе, жизненного опыта, водительского стажа и уровня образования, доводы о введении инспектором ДПС Кушнерика в заблуждение, являются несостоятельными. 

Правомерно судья в постановлении отклонил и доводы защитника, связанные с заполнением инспектором ДПС ФИО4 бумажного носителя с записью результатов проведенного с помощью алкотестера исследования, отсутствием видеозаписи с места произошедшего деяния, якобы не ознакомлением Кушнерика с оформленными протоколами, непониманием последним существа проводимых инспекторами ДПС действий и составляемых ими тогда документов.

Поскольку инспектор ДПС ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах нес службу в составе экипажа ДПС, он являлся лицом, полномочным составлять документы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам инспектор ДПС не был обязан составлять рапорт об обнаружении административного правонарушения.

Противоречит материалам дела, в том числе объяснениям Кушнерика, данным им в судебном заседании 7 июня 2018 г., довод автора жалобы, утверждающего, что Кушнерик не помнит, присутствовали ли понятые при составлении процессуальных документов. 

Вопреки утверждению защитника инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании 9 июля 2018 г. пояснил, в каком порядке проводилось освидетельствование Кушнерика (л.д. 90), а на бумажном носителе результаты исследования – "0, 271 мг/л" выполнены печатным способом, но не написаны этим инспектором. При этом на данном документе имеются, выполненные также как и на иных процессуальных документах, подписи Кушнерика и понятых.

С учетом достаточной совокупности доказательств вины Кушнерика в совершении вмененного ему правонарушения, соблюдения инспекторами ДПС установленного порядка привлечения Кушнерика к административной ответственности, составления ими соответствующих документов, не усматривается оснований для удовлетворения заявленных Кушнериком и его защитником ходатайств. Кроме того, следует отметить, что иные два инспектора ДПС из 4-х, находившихся на месте совершения вмененного Кушнерику деяния, не участвовали в оформлении материалов данного дела; подписи понятых имеются на всех процессуальных документах в соответствующих графах, исходя из указанного в этих документах времени – соблюдена последовательность их составления; в протоколе об административном правонарушении Кушнерик расписался в соответствующей графе о разъяснении ему процессуальных прав. 

Иные доводы защитника, изложенные им в жалобе и судебном заседании флотского военного суда, в том числе о передаче инспекторами ДПС автомобиля лицу, не указанному в страховом полисе ОСАГО, не имеют правового значения для пересмотра обжалованного постановления судьи. 

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Кушнерика события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание Кушнерику за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, с учетом признания обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кушнерика, то, что он не является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, а жалоба защитника Петлеванного – несостоятельной.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 г. о назначении ФИО5 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Петлеванного Н.Н. – без удовлетворения.

Судья В.С. Авдонкин