77RS0006-02-2024-012706-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/25 по иску ... к ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ... о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с ... года по 07.08.2024 года доплаты в размере сумма, неустойку за период с ... года по ... года на сумму недоплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на подготовку рецензии в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойки за неисполнение решения суда в размере 1%, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Исковые требования мотивируя тем, что ... года произошло затопление квартиры №228 по адресу: адрес. В результате чего пострадала квартира истца №224. 

Страхование имущества и гражданская ответственность фио застрахована в соответствии с Полюсом добровольного страхования «ЗАЩИТА ДОМА» ... №001 ... от ... года. 

Объект страхования:

1. страхование имущества внутренняя отделка и т.д. в пределах страховой суммы в размере сумма;

2. гражданская ответственность в переделах страховой суммы в размере сумма

В феврале 2024 года Страхователь обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим заливом своей квартиры и затоплением соседней квартиры снизу, 02.02.2024 года и ... года соответственно, представив необходимые документы.

Страховая компания частично исполнила свои обязательства, и перечислила на расчетный счет ФИО1 денежную сумму в размере сумма

Согласно Заключению специалиста ... от ... года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №224, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма

03.06.2024 года ФИО1 обратилась в ... с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. 24.06.2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2024 года требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворены, взысканы с ... в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма

С решением финансового уполномоченного от 28.07.2024 года и решением страховой компанией об отказе в выплате страхового возмещения в заявленном объеме истец не согласна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, согласно представленным в материалы дела возражениям на иск. 

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, между фио и ... был заключен договор страхования, удостоверенный полисом ... «Защита дома».

Все условия страхования по настоящему Полису определены в настоящем Полисе и Условиях страхования по полису «Защита дома».

По договору страхования в части страховая имущества установлены следующие страховые суммы: Внутренняя отделка и инженерное оборудование - сумма, Движимое имущество - сумма

Конструктивные элементы в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация» - сумма, Гражданская ответственность - сумма.

В адрес Страховщика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску гражданская ответственность, а именно, ... в результате прорыва системы отопления в квартире №228, произошло затопление квартиры № 224, принадлежащей Истцу.

Согласно п. 5.14. условий страхования в части страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая Страховщик возмещает убытки в сумме расходов (затрат) на возмещение причиненного ущерба в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5.16. условий в случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица при страховании гражданской ответственности расходы на возмещение включают:

Согласно п. 5.16.1. условий Стоимость погибшего имущества, за вычетом износа и стоимости годных остатков (при полной гибели имущества).

Согласно п. 5.16.2. сумму расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (при повреждении имущества), с учетом износа и амортизационных отчислений.

Согласно заключению эксперта 259985-ИМ-24 стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу Истца в результате залива, произошедшего ... года составил сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Страховое возмещения в размере сумма было выплачено истцу ... года.

При рассмотрении обращения Истца, по инициативе Финансового уполномоченного, ООО «Калужское экспертное бюро» было подготовлено экспертное заключение от 15.07.2024 года №..., согласно которому размер ущерба без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Решением Финансового уполномоченного в пользу Истца взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма.

Таким образом, общий размер осуществленной страховой выплаты составил сумма.

С решением финансового уполномоченного от 28.07.2024 года и решением страховой компанией об отказе в выплате страхового возмещения в заявленном объеме истец не согласна.

Судом с целью проверки доводов сторон была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено в ООО «КЭТРО».

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно Заключению эксперта №250629-АД1 следует, что экспертное заключение № ... от 15 июля 2024 года, выполненное

экспертом фио, не соответствует требованиям общей методики производства судебных экспертиз и исследований. Согласно статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Независимость эксперта: «При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В свою очередь, профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также квалификационные аттестаты по специальностям: «Оценка недвижимости» №023826-1 от 02 июля 2021 г. «Оценка движимого имущества» № 023827-2 от 02 июля 2021 г. «Оценка бизнеса» №023828-3 от 02 июля 2021г. При этом, поставленные перед экспертом вопросы предусматривают наличие не только оценочной специальности, но и строительно-технической специальность. То есть, для всесторонности и полноты исследования в соответствии со Статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ф3 по поставленным вопросам, необходимо было привлечь эксперта в Строительно-технической специальности. Таким образом, соответствующей специальности – нарушает требования статей 8 и 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, в результате произошедшего залива в квартире №224, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имевшего место 06.01.2024 года, составляет:

- с учетом износа сумма;

- без учета износа сумма;

- на дату страхового события сумма;

- на дату проведения исследования сумма.

Оценив представленное ООО «КЭТРО» заключение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Данное заключение суд находит достоверным и полагает возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, приведено подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, подтверждающий необходимую квалификацию, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт не зависит от интересов истца и ответчиков, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителями ответчиков суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (ред. от 02.07.2021 г.) № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере сумма (561 206, 33 – 287 618), которое подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ... года по 07.08.2024 года доплаты в размере сумма, неустойку за период с ... года по ... года на сумму недоплаты в размере сумма, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере сумма, поскольку размер неустойки не может превышать размер оказанной услуги, суд ограничивает неустойку размером страховой премии, оплаченной ответчику в размере сумма по риску "Гражданская ответственность", которую и определяет к взысканию в пользу истца. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не может являться средством обогащения одной из сторон, однако не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма

Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы неустойки, заявления ответчика о снижении штрафа, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф, однако уменьшить его размер до сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на подготовку рецензии в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебной неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а, между тем, оснований полагать, что решение суда не исполнится ответчиком, не имеется, с учетом предоставленного ст. 308.1 ГК РФ суду права взыскивать неустойку, а не обязанности.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 929, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ... (ИНН: ...) в пользу ... (...паспортные данные......) страховое возмещение в размере в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на подготовку рецензии в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено ... года.

СудьяМорозова Н.В.