дело № 2-276/2021

УИД: 16RS0031-01-2021-000315-04

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным решения, оспаривании решения об удовлетворении требования страхователя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного П. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление В. о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 154 518 руб. и финансовая санкция в размере 8 400 руб. Дорожно-транспортное происшествие по данному делу произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем финансовый уполномоченный не имел права рассматривать данный спор. При взыскании неустойки необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ее размер является чрезмерным. Указав на данные обстоятельства, в заявлении поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным данного решения, признании его незаконным и вынесении решения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного П. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено частично удовлетворить требования В., в ее пользу со страховой компании АО «Страховое общество «Талисман» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 518 руб. и финансовая санкция в размере 8 400 руб; требования о возмещении расходов на представителя, почтовых расходов оставлены без удовлетворения, требование о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы оставлено без рассмотрения. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель АО «Страховое общество «Талисман» сослался на то, что финансовый уполномоченный принял обращение к производству и рассмотрел его с нарушением требований законов – дорожно-транспортное происшествие по данному делу произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем финансовый уполномоченный не имел права рассматривать данный спор; а также на то, что финансовый уполномоченный необоснованно не уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения по правилам указанной статьи.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения – с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), суд считает, что определенная к взысканию неустойка за данный период в размере 155 043 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в данной части, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб; данный размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права В. и не скажется на деятельности заявителя.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем финансовый уполномоченный принял обращение к производству и рассмотрел его с нарушением законов, является необоснованным, поскольку, при условии поступления обращения заявителя финансовому уполномоченному после ДД.ММ.ГГГГ, дата дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении данного спора правового значения не имеет. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным в пределах заявленных в суд требований. Иных доводов о незаконности решения финансового уполномоченного заявителем не представлено, суду не заявлено. 

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании. 

Оспариваемое решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «Страховое общество «Талисман» об оспаривании данного решения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, с целью восстановления прав заявителя и международно-правовых принципов доступа к правосудию, закрепленных в том числе в Европейской конвенции о правах человека, суд полагает необходимым восстановить срок пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить частично.

Восстановить акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» срок для обращения в суд с требованиями для обжалования решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 40 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: