26RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 октября 2025 года

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Грачевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При рассмотрении дела в качестве ответчика был привлечен ФИО2 По условиям вышеуказанного мирового соглашения, ответчик обязался выплатить денежную сумму в размере 380 000 рублей в качестве возмещения вреда, причинённого ФИО5 результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-ДД.ММ.ГГГГ км трассы М-4 ДОН, виновником которого признан ФИО2 В момент совершения вышеуказанного ДТП ответчик управлял принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем марки «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были выполнены условия данного мирового соглашения, выплачена ФИО5 денежная сумма размере 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ответ на нее не получен. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в порядке регресса, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 380 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО6 (на основании ордера) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 (на основании ордера) возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, на основании чего, истец не имеет права требования о взыскании данной суммы. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 на автомобильной дороге М-4 ДОН, 1265 км, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом ТРЭИЛ Мастер, государственный регистрационный знак АК23132, под управлением ФИО7, допустил с ним столкновение. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО2

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб собственнику автомобиля марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом ТРЭИЛ Мастер, государственный регистрационный знак АК23132 ФИО5

Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО2 во временное пользование и владение автомобиль 581501 КАМАЗ-6520, регистрационный № К081ВК123, с прицепом СЗАП 83053, регистрационный № ЕТ 12-43 23. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами - истцом ФИО5, ответчиками ФИО1, ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ответчики обязались возместить истцу сумму материального ущерба в размере 380 000 рублей. 

Вышеуказанная денежная сумма была выплачена ИП ФИО1 в пользу ФИО5, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 относительно наличия трудовых отношений между сторонами не нашли своего подтверждения, материалами гражданского дела не подтверждаются. В обоснование своих доводов стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, являющиеся основанием заключения трудовых отношений (трудового договора, начислений заработной планы, должностных инструкций и т.п.). 

Сам по себе, вышеописанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться судом, как документ, подтверждающий наличие трудовых отношений между сторонами на момент дорожно-транспортного происшествия. Данный договор лишь повреждает факт законного нахождения автомобиля во временном пользовании ответчиком ФИО2

Кроме того в материалах дела имеется аудиозапись предварительного судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, из которого следует что ФИО2, управлял транспортным средством марки «КАМАЗ 6520» транспортным средством марки «КАМАЗ 6520» на основании договора аренды, заключенного со ФИО1

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом ФИО1 была выплачена сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, в порядке регресса подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования в части судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как судом исковые требования удовлетврены в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результаты дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 380 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Грачевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева