Судья Коньков С.В. № 22-738 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю., 

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

потерпевшей М С.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гумметова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Перевощиковой Е.А., апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Гумметова Р.А., Федоровых О.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Перевощиковой Е.А., апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Гумметова Р.А., Федоровых О.Д., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Родькиной С.И. в обоснование отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гумметова Р.А. в обоснование пересмотра приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также выступление потерпевшей М С.Г. о смягчении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

14 июня 2023 года этим же судом по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по обстоятельствам в период с 2 по 3 ноября 2023 года) к ограничению свободы на срок 6 месяцев, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по обстоятельствам от 6 ноября 2023 года) к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ижевск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 июня 2023 года. 

В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 июня 2023 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ указано о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания, разъяснена обязанность по явке в УФСИН России по Удмуртской Республике для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также разъяснены положения ч.ч. 6 и 8 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

По приговору ФИО1 признан виновным в двух составах нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес побои М С.Г.: в период времени 2-3 ноября 2023 года нанес три удара костылем в область правого плеча, правого предплечья и правой кисти, причинив физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера кровоподтеков правой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили; 6 ноября 2023 года нанес один удар костылем в левую затылочную область, причинив физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера кровоподтеков волосистой части головы, которые вреда здоровью не причинили.

Указанные действия осужденного по каждому из указанных составов судом квалифицированы ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Перевощикова Е.А. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению государственного обвинителя, правильно квалифицировав действия осужденного и назначив ему наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не назначил ему обязательное к применению ограничение в виде обязанности по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, то есть фактически не назначил наказание.

Кроме того, как полагает автор представления, в приговоре содержатся существенные противоречия, влияющие на назначение наказания. Так, судом не признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако состояние алкогольного опьянения учтено судом при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 июня 2023 года, фактически признав состояние опьянения отягчающим обстоятельством.

Она же в дополнении к нему указывает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду от 6 ноября 2023 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1 в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за преступление, совершенное с применением насилия, 6 ноября 2023 года нанес М С.Г. один удар костылем в левую затылочную область, то есть совершил иные насильственные действия, о чем также свидетельствует предъявленное ему обвинение.

Неверная квалификация действий ФИО1, вопреки предъявленному обвинению и согласию подсудимого с указанным обвинением, по делу, рассмотренному в особом порядке, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гумметов Р.А., не оспаривая приговор по фактическим обстоятельствам, выражает несогласие с ним в части назначенного осужденном наказания, которое находит чрезмерно суровым. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, указывает, что суд необоснованно отменил осужденному условное осуждение по предыдущему приговору, при том, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, осужденный вину признал, раскаялся, принес извинения, принял меры к заглаживанию вреда, примирился с потерпевшей, имеет постоянное место жительства, обременен социальными связями. Кроме того, в настоящее время осужденный проходит лечение, реабилитацию и восстановление после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2022 года, где он получил тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости смягчения осужденному наказания и позволяют не применять к нему вид наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Аналогичные доводы в обоснование отмены приговора в отношении ФИО1 приводит в своей апелляционной жалобе и адвокат Федоровых О.Д.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав участников, суд апелляционной инстанции находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Такие основания по делу имеются.

Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного по результатам особого порядка судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Предъявленное обвинение должно быть понятным и конкретным, что позволяет защищаться от него, а описание преступного деяния должно содержать подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности место и время совершения преступления, а также соответствовать норме УК РФ, по которой действия лица квалифицированы.

ФИО1 органом дознания, исходя из обвинительного акта, инкриминируется совершение двух составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ: в первом случае – нанесение в ночь со 2 на 3 ноября 2023 года потерпевшей ФИО2 не менее трех ударов костылем по различным частям тела, которые квалифицированы как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; во втором случае – нанесение 6 ноября 2023 года потерпевшей М С.Г. одного удара костылем в левую затылочную область, которые квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1 с этим обвинением полностью согласился, по его ходатайству судом дело рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем по составу преступления, имевшему место 6 ноября 2023 года, суд квалифицировал действия ФИО1 как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, одновременно установив и указав в приговоре, что ФИО1 нанес потерпевшей один удар костылем в область головы. 

Аналогичная позиция была высказана в судебном заседании и государственным обвинителем.

Таким образом, государственный обвинитель в ходе выступления в прениях, а также суд при описании преступного деяния в приговоре, существенно изменили обстоятельства предъявленного обвинения, поскольку нанесение одного удара не может расцениваться как нанесение побоев, однако совершение иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль, не исключает уголовной ответственности лица, подвергнутого уголовной ответственности за деяния аналогичного характера.

Следовательно, суд первой инстанции, постановив приговор по результатам особого порядка судебного разбирательства, безмотивно изменил квалификацию преступного деяния ФИО1, при этом не учел, что согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в случаях рассмотрения дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Подобное изменение сформулированного обвинения по результатам особого порядка судебного разбирательства является недопустимым, учитывая приведенные выше положения закона. Изменение обвинения в общем порядке судебного разбирательства допускается с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Допущенные нарушения УПК РФ, исходя из положений ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, являются существенными, влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены быть не могут. 

По результатам нового рассмотрения дела суду первой инстанции следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления и в части нарушения судом требований ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенные подсудимому за каждое преступление, а также окончательное наказание, подлежащее отбытию в соответствии со ст.ст. 69-72 УК РФ.

При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало сомнений при его исполнении.

Назначая наказание в виде ограничения свободы по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не установил ФИО1 обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, хотя в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложение этой обязанности на осужденного к ограничению свободы является обязательным.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Что касается иных вопросов, поставленных государственным обвинителем в апелляционном представлении, а также адвокатами в апелляционных жалобах, то в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, то они подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление, дополнение к нему государственного обвинителя и апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично, а приговор суда в отношении ФИО1 отменить с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении материалов уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов