№ 1-838/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 07 октября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Ильиной Л.М. и Кожевниковой А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

..., судимого:

- 11 ноября 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа по 2500 рублей ежемесячно на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде штрафа не исполнено полностью, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца 4 дня; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 29 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, умышленно, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, управляя автомобилем ... г.р.з. ... в состоянии опьянения проехал от места парковки от ...

..., имеющего кадастровый ..., где был остановлен сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, после чего в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлена концентрация этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1,545 мг/л.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме. Судом первой инстанции не установлено предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Ильина Л.М. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в том числе показаниями самого ФИО1, признавшего свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей С.А. и А.Е., которые установили у ФИО1, управлявшего автомобилем, состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 29 мая 2020 года и чеком к нему, согласно которому установлена концентрация этанола в выдыхаемом воздухе 1,545 мг/л, а также копией приговора Новгородским районным судом Новгородской области от 11 ноября 2019 года, которым ФИО1 был осуждён по ст. 264.1 УК РФ, наказание по которому не исполнено, судимость не погашена. Исследование и оценку доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1

обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, ...

... здоровья подсудимого, осуществление им ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен будет своим поведением доказать своё исправление.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности с неотбытым наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года, при этом, учитывая материальное положение ФИО1, суд полагает необходимым предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.

В ходе дознания адвокату Ильиной Л.М., осуществлявшей защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в сумме 2500 рублей, данные расходы следует признать процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое основное наказание полностью, а дополнительное наказание - частично по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и штраф в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей исполнять самостоятельно. В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 12 месяцев с выплатой не менее 4200 рублей не позднее последнего числа каждого месяца (последний платёж 3800 рублей).

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН: 

<

***>, КПП:532101001,

БИК:044959001, Банк: Отделение Новгород г. Великий Новгород, расчётный счёт: 

<

***>, лицевой счёт: 

<

***>, ОКТМО: 49625000, КБК: 18811621010016000140, назначение платежа: уголовное дело №

12001490007000455, ФИО1, штраф.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ФИО1

Н.В. испытательного срока 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц;

ежемесячно являться к участковому уполномоченному полиции по месту жительства для проведения профилактических бесед.

Признать процессуальными издержками, выплаченные в ходе дознания адвокату Ильиной Л.М. в качестве вознаграждения расходы в сумме 2500 рублей, отнести их на счёт федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ... - считать возвращённым законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе

ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А.Круглова