Судья: фио

Дело № 33-56049/25

УИД: 77RS0012-02-2023-020858-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-948/25 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Первая экспедиционная компания»

на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 мая 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО2 сумму ущерба сумма, стоимость услуги перевозки сумма, компенсацию морального вреда сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме сумма, на оплату юридический услуг сумма, а всего – сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба за утрату груза на сумму сумма, компенсации затрат на перевозку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате экспертизы на сумму сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 8 августа 2023 года истцом заключен договор транспортной перевозки (поручение № 5701 4954 2704), в соответствии с которым, компания перевозчик ООО «ПЭК» взяла на себя обязательство предоставить услуги по транспортной перевозке холодильника марки LIEBHERR CBNbе 6256. Данный холодильник приобретен истцом у продавца фио, что подтверждается распиской продавца на сумма. Для вывоза холодильника от продавца (адрес), истец нанял перевозчика ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, договор транспортной перевозки № 80823/01 от 08.08.2023 г., до склада ответчика - адрес, склад ПЭК, стоимость перевозки и грузчиков - сумма. Время начала приемки груза в клиентском отделе компании ООО «ПЭК», адрес, в 12:28, время оформления документов в клиентском отделе 12:30, адрес доставки адрес, мкр. Д, дом 20, кв.87. Груз доставлялся на склад ответчика в адрес. Доставка оформлена до двери заказчика. Холодильник доставлялся в вертикальном положении, как и требует инструкция к холодильнику. При приеме на складе перевозчика адрес, претензий по грузу не было. Поскольку груз необходимо было везти в адрес, истец заказал у перевозчика защитную упаковку. По классификации компании ООО «ПЭК» означает деревянная обрешетка. Груз застрахован на сумма. Перевозчик не выполнил условия договора. Груз доставлен без усиленной упаковки, доставлен на деревянном поддоне, обернутый в плотный полиэтилен. 12.08.2023 года груз доставлен к дому истца. При распаковке груза истцом обнаружены царапины с задней стороны холодильника. При доставке холодильника истцу, оказалось, что холодильник не влезает в грузовой лифт. Грузчики от доставки холодильника до двери отказались, в связи с чем, водитель принял решение увезти холодильник обратно на склад ООО «ПЭК». Холодильник погрузили обратно в машину, в вертикальном положении. 16 августа 2023 года истец приехал на склад компании ООО «ПЭК», адрес, узнать о доставке груза, а также попросить о новой упаковке, т.к. транспортировать необходимо на 11 этаж. Холодильник лежал на полу в горизонтальном положении, что категорически запрещено. При распаковке обнаружились повреждения, которые истец указал в Акте № СХ00000159 от 16.08.2023 г. В этот же день истцом была предъявлена ответчику претензия на сумму сумма 10.09.2023 г. компания ПЭК перевела истцу страховую компенсацию в размере сумма. 12.09.2023 г. истцом в адрес ответчика были направлены возражения на указанную сумму компенсации. Попыток доставить истцу груз, ответчик не предпринимал. На претензию истца от 16.08.2023 г., которая была написана им на складе ответчика, истцом получен ответ от страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» от 02.10.2023 г. № 143167, в котором страховая компания ссылается на экспертизу - Отчет № ЭЗ-0923-18 от 04.09.2023 г., по которой истцу выплатили сумма. Истец просил ответчика о проведении экспертизы на складе ответчика аккредитованными компаниями Сервисные центры LIEBHERR: 1) фио (адрес), 2) Пульсар (адрес), которые могли бы рассчитать и предоставить реальную сумму на замену новых запчастей вместе с работой, в чем истцу было отказано.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы иска поддерживали, настаивали на удовлетворении требований по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, просил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «первая экспедиционная компания» по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Из анализа норм главы 41 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с перевозкой груза, и его сторонами являются с одной стороны - экспедитор, с другой стороны - клиент-грузоотправитель или клиент-грузополучатель.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор транспортной перевозки, поручение № 5701 4954 2704, в соответствии с которым, компания перевозчик ООО «ПЭК» взяла на себя обязательство предоставить истцу услуги по транспортной перевозке холодильника марки LIEBHERR CBNbе 6256.

Данный холодильник приобретен истцом у продавца фио, что подтверждается распиской продавца на сумма.

Для вывоза холодильника от продавца (адрес) истец нанял перевозчика ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, договор транспортной перевозки № 80823/01 от 08.08.2023 г., до склада ответчика - адрес, склад ПЭК, стоимость перевозки и грузчиков - сумма.

Время начала приемки груза в клиентском отделе компании ООО «ПЭК», адрес, в 12:28, время оформления документов в клиентском отделе 12:30, адрес доставки адрес, мкр. Д, дом 20, кв.87.

Из представленных документов следует, что доставка оформлена до двери заказчика.

Как указывает истец, холодильник доставлялся в вертикальном положении, как и требует инструкция к холодильнику.

При приеме на складе перевозчика адрес, претензий по грузу не было.

Поскольку груз необходимо было везти в адрес, истец заказал у перевозчика защитную упаковку, что по классификации компании ООО «ПЭК» означает деревянную обрешетку, однако груз доставлен без усиленной упаковки.

12.08.2023 года груз доставлен к дому истца на деревянном поддоне, обернутый в плотный полиэтилен.

При распаковке груза истцом обнаружены царапины с задней стороны холодильника.

Как следует из пояснений истца, при доставке холодильника истцу оказалось, что холодильник не влезает в грузовой лифт. Грузчики от доставки холодильника до двери отказались, в связи с чем, водитель принял решение увезти холодильник обратно на склад ООО «ПЭК». Холодильник погрузили обратно в машину, в вертикальном положении.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что 16 августа 2023 года истец приехал на склад компании ООО «ПЭК», адрес, узнать о доставке груза, а также попросить о новой упаковке. Холодильник лежал на полу в горизонтальном положении, что категорически запрещено.

При распаковке обнаружились повреждения, которые истец указал в Акте № СХ00000159 от 16.08.2023 г.

16.08.2023 г. истцом на месте была составлена и предъявлена ответчику претензия на сумму сумма

10.09.2023 г. компания ПЭК перевела истцу страховую компенсацию в размере сумма.

12.09.2023 г. истцом в адрес ответчика были направлены возражения на указанную сумму компенсации.

Попыток доставить истцу груз, ответчик не предпринимал.

На претензию истца от 16.08.2023 г., а также на акт № СХ00000159 от 16.08.2023 г., истцом получен ответ от страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» от 02.10.2023 г. № 143167, в котором страховая компания ссылается на экспертизу - Отчет № ЭЗ-0923-18 от 04.09.2023 г., по которой истцу выплатили сумма.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от 06.09.2024 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», на грузе - холодильник марки Liebherr CBNBE6256 имеются повреждения, характерно образующиеся в результате внешнего механического воздействия в процессе транспортировки в отсутствие надлежащей упаковки товара, обеспечивающей его сохранность при перевозке и хранении, т.е. являются следствием ненадлежащих условий перевозки и хранения на этапе оказания услуги ответчиком на основании договора транспортной перевозки груза от 08.08.2023 года согласно поручению 5701 4954 2704, в том числе с рекомендациями по перевозке данного изделия, содержащимися в инструкции к нему.

Выявленные повреждения в своей совокупности являются значительными - существенно влияющими на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации и неустранимыми. Стоимость изделия на дату производства экспертизы составляет сумма

Суд не установил оснований не доверять результатам указанного заключения.

В соответствии с пп. 1. п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что груз истцом получен не был, при том, что истец как клиент-грузополучатель, рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно, рассчитывал на вручение груза ему лично до двери, однако ООО «ПЭК» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило и утратило вверенный ему груз.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер которых определяется с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

При таких обстоятельствах, поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако, таких доказательства ООО «ПЭК» по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ПЭК» к ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного утратой груза, в размере сумма, исходя из расчета (сумма – сумма), а также расходов по оплате перевозки груза в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которые подтверждены документально.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в сумме сумма, не установил, что восстановление холодильника невозможно, не влекут отмену принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», из заключения которой следует, что на грузе - холодильник марки Liebherr CBNBE6256 имеются повреждения, характерно образующиеся в результате внешнего механического воздействия в процессе транспортировки в отсутствие надлежащей упаковки товара, обеспечивающей его сохранность при перевозке и хранении, т.е. являются следствием ненадлежащих условий перевозки и хранения на этапе оказания услуги ответчиком на основании договора транспортной перевозки груза от 08.08.2023 года согласно поручению 5701 4954 2704, в том числе с рекомендациями по перевозке данного изделия, содержащимися в инструкции к нему. Выявленные повреждения в своей совокупности являются значительными - существенно влияющими на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации и неустранимыми. Стоимость изделия на дату производства экспертизы составляет сумма Оснований не доверять данному заключению не имеется, данное заключение ответчиком не опровергнуто. Таким образом, принадлежащий истцу холодильник был поврежден ответчиком в результате транспортировки, полученные повреждения являются значительными, существенно влияющими на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации и неустранимыми. Холодильник находится у ответчика. В связи с чем, суд верно взыскал с ответчика разницу между ценой холодильника и выплаченной страховой компанией страховым возмещением в размере сумма (сумма - сумма).

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика, принятая 16.08.2023 г. (л.д. 29-30), а также претензия, отправленная истцом в адрес ответчика 22.09.2023 г. (л.д. 34-37).

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, однако, оно не подтверждает вину ответчика в возникновении повреждений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы содержит выводу о том, что повреждения холодильника являются следствием ненадлежащих условий перевозки и хранения на этапе оказания услуги ответчиком на основании договора транспортной перевозки груза от 08.08.2023 года. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял. Доказательств отсутствия вины в повреждении холодильника ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, несмотря на то, что законом именно на него, как на лицо, оказывающее услугу по перевозке, возложено бремя доказывания отсутствия вины.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является несоразмерным, не влекут отмену принятого решения, поскольку компенсация морального вреда в сумме сумма определена судом с учетом фактических обстоятельств и допущенного ответчиком нарушения. Оснований для ее снижения не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика расхода на представителя, являются несостоятельными, поскольку требования истца судом удовлетворены, в связи с чем, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.09.2023 г. (л.д. 131-132), справками по операциям (л.д. 133-134), соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 135), квитанциями об оплате (л.д. 136-137). Данные расходы истца являются необходимыми, в связи с чем, суд правильно взыскал данные расходы с ответчика в разумных пределах в сумме сумма, оснований для ее снижения коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 мая 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: